Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-864/2018 от 15.08.2018

Судья - Полевщиков А.В.

Дело № 7-1505/2018 (21-864/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кургановой Анжелики Юрьевны на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 15 июня 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 15 июня 2018 г. № 0411128704590000001012817 собственник (владелец) транспортного средства марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак ** Курганова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Кургановой А.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Курганова А.Ю. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак ** не находился в ее владении и пользовании, поскольку был продан 16 мая 2018 г. на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании в краевом суде Курганова А.Ю., будучи надлежаще извещенной, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля Г., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 15 июня 2018 г. № 0411128704590000001012817, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения Кургановой А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» послужил тот факт, что 05 июня 2018 г. в период с 16:45 до 17:09 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки - комплексом измерительным значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» было зафиксировано, что на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, в районе дома № 7 было размещено транспортное средство марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Курганова А.Ю., без внесения платы, установленной постановлением Администрации города Перми от 31 декабря 2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 110. Собственник (владелец) транспортного средства ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак ** Курганова А.Ю. ранее был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением от 13 февраля 2018 г. № 0411128704590000000801051, которое вступило в законную силу 07 марта 2018 г.

С указанным выводом административной комиссии согласился судья районного суда, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении и пользовании Кургановой А.Ю., поскольку был продан на основании договора купли-продажи от 16 мая 2018 г., судья районного суда пришел к выводу о том, что Курганова А.Ю. на момент фиксации административного правонарушения являлась собственником указанного транспортного средства, а также о недоказанности факта не нахождения транспортного средства в пользовании и владении собственника на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Кургановой А.Ю. представлены в материалы дела: договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак ** от 16 мая 2018 г. заключенный с Г., справка МРЭО ГИБДД от 06 июня 2018 г. о снятии Кургановой А.Ю. указанного автомобиля с регистрационного учета 06 июня 2018 г. в связи с продажей, дополнительное соглашение к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 мая 2018 г. о досрочном прекращении договора обязательного страхования с 30 мая 2018 г. по причине замены собственника.

Кроме этого, в судебном заседании в краевом суде был допрошен в качестве свидетеля Г., который пояснил, что приобрел у Кургановой А.Ю. транспортное средство ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак ** в мае 2018 г. на основании договора купли-продажи, тогда же ему был передан автомобиль во владение и пользование, 01 июня 2018 г. в период времени с 10:50 до 11:16 автомобиль находился в его пользовании, а не в пользовании Кургановой А.Ю. С регистрационного учета автомобиль он не снимал, снимала Курганова А.Ю. через некоторое время после продажи.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, транспортное средство ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак ** снято с регистрационного учета 06 июня 2018 г. Кургановой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2018 г. заключенного с Г.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Кургановой А.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам административной комиссии и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак **, на момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Кургановой А.Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление административной комиссии, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кургановой А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 стати 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу Кургановой А.Ю. удовлетворить.

постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 15 июня 2018 г. № 0411128704590000001012817, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Кургановой А.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)