Решение по делу № 2-1507/2016 ~ М-1346/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1507-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению Дреминой Е.А. к ПАО «БИНБАНК» о расторжение договора от 22.05.2014г. на выпуск кредитной карты; о признании недействительными пункты информации по кредитной карте в части не доведения информации до момента подписания заемщика о полной     стоимости кредита и завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дремина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами был заключен кредитный договор от 22.05.2014г. на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23.12.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. информации по кредитной карте процентная ставка годовых составляет 24% (при оплате товаров и услуг) и 27 % (по иным операциям), однако согласно п. информации по ткредитной карте полная стоимость кредита составляет 27,59 %.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнения требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит п. 7 Указания ЦБР № 2008-У. Таким образом, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор от 22.05.2014г. на выпуск кредитной карты; признать пункты информации по кредитной карте недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Дремина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения спорного кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 22.05.2014г. между Дреминой Е.А. и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор кредитной карты от 22.05.2014г. с первоначальным лимитом задолженности 75 000 рублей, полная стоимость кредита – 27,59 % годовых. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты (л.д.16-29). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете (л.д. 13).

В имеющемся тарифе «Универсальный» по кредитной карте, условиях обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц, содержатся сведения о сумме кредита 75 000 руб., полной стоимости кредита – 27,59%, процентной ставке за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях – 24%, процентной ставке за пользование кредитом по операциям снятии наличных и прочим операциям (кроме оплаты товаров и услуг в торговых сетях (л.д. 13, 14-15).

Кроме того, подписывая заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 22.05.2014г., истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора. Также истец согласился с тем, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, очередности погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что до Дреминой Е.А. была доведена информация о полной стоимости кредита до момента подписания заявления клиента о заключении договора кредитования в соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У. Факт незаконных действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора ничем не подтвержден.

В отношении требования истца о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что данное требование является безосновательным за отсутствием предмета спора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отношении требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении кредитного договора неподлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дреминой Е.А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.