Решение по делу № 11-439/2020 от 02.03.2020

Судья: Енин А.Л. Дело № 11-439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Марченко Е.Г., старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачева Н.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранцева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18 октября 2019г. Таранцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление обжаловано Таранцевым В.В. в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Марченко Е.Г., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачев Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года.

Таранцев В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2019 года в 01 часов 46 минуты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 159А, водитель, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ, допустив превышение скорости на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при ограничении скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Таранцева В.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Таранцева В.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении нового собственника автомобиля ООО «Кристалл».

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения (01 декабря 2019 года) прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Таранцева В.В. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы жалобы должностных лиц по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы районным судом в целях отмены решения судьи и возвращения жалобы на новое рассмотрение, а также к обоснованию виновности Таранцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Таранцева В.В. в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранцева В.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Марченко Е.Г., старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачева Н.А. - без удовлетворения.

Судья: