Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2198/2020 от 16.03.2020

Судья Еромасов В.С.                                                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                               14 мая 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

адвоката Фоминых И.В.,

при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 15 апреля 2011 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев; 21 апреля 2016 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев; 21 июня 2016 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года,

осужден:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

                           У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, сотрудничество со следствием, добровольная выдача похищенного, раскаяние, позиция потерпевших, престарелый возраст его матери, в связи с чем, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Также выражает несогласие с квалификацией его деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного составила 2659 рублей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный ФИО

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, указанных в жалобе, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учётом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд посчитал нецелесообразным назначения наказания ФИО по правилам ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

          ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья