Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2018 ~ М-2373/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тамбовцевой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности изменить график погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» с вышеуказанными требованиями. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.11.2014 года между истцом и ОАО «Лето Банк» (с 17.03.2016 присоединен к ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. под 39,90% годовых, сроком на 5 лет, с количеством платежей - 48 (далее – Кредитный договор). Полная стоимость кредита состоит из суммы основного долга в размере 250 000 рублей и процентов по кредиту в сумме 246 506 руб. 31 коп.. Кроме того к кредитному договору были подключены следующие услуги: 1. Меняю дату платежа (стоимость услуги 190 руб.); 2.Пропускаю дату платежа (стоимость услуги 300 руб.).

Указывает, что при подключении данных услуг ей было разъяснено, что они не изменяют прочие условия договора кроме увеличения количества платежей, поскольку платеж за пропущенный месяц переходит на конец графика платежей и прибавляется к общему количеству платежей.

    Утверждает, что она воспользовалась данной услугой 4 раза, что, по ее мнению, должно привести к увеличению количества платежей до 52 и изменить срок оплаты с 12.10.2018 года до 12.02.2019 года.

    Однако вместо этого ПАО «Почта Банк» увеличил количество ежемесячных платежей до 63, которые включают платежи в счет погашения основного долга в размере 250 000 руб., а также в счет погашения процентов по кредиту, общий размер которых согласно новому графику составляет 368 748 руб. 93 коп.. Таким образом, долговая нагрузка увеличилась на 122 242 руб. 62 коп. по сравнению с первоначальным графиком платежей.

01.12.2017 года истец обратилась в отделение ПАО «Почта Банк» с требованием корректировки графика платежей. Однако ПАО «Почта Банк» письмом №... от 02.03.2018 ответил отказом.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора, в частности, об увеличении процентной ставки.

На основании изложенного, полагая условия договора, предоставляющие такую возможность банку, недействительными, а соответствующие действия банка незаконными, ссылаясь на ст. 847 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просит, с учетом увеличенного размера требований о компенсации морального вреда, признать недействительными пункты договора в части возможности банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности и без уведомления заемщика установить порядок очередности погашения требований банка; обязать ПАО «Почта Банк» изменить график погашения кредита и процентов по кредитному договору№..., составив его из размера основного долга в сумме 250 000 рублей и процентов по кредиту в сумме 246 506 руб. 31 коп. по первоначальному графику платежей от 12.11.2014 года к кредитному договору; взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб..

    В судебное заседание истец Тамбовцева Е.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила С.И..

В судебном заседании представитель истца С.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 года между Тамбовцевой Е.В., как заемщиком, и ОАО «Лето Банк» (правопредшественником ПАО «Почта Банк») был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. под 39,9% годовых, с плановым сроком погашения – в течение 48 месяцев (далее – Кредитный договор).

Сроки погашения кредита, количество платежей (48) и сумма ежемесячного платежа были определены сторонами на момент заключения Кредитного договора в Графике платежей.

Истцом не оспаривается, что она четыре раза воспользовалась услугой «Пропускаю платеж» (17.03.2015 года, 08.04.2016 года, 09.11.2016 года и 16.06.2017 года), условия предоставления которой содержатся в п. 4.4. Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» №... от 21.08.2014 года.

Согласно п. 4.4.2 названных Условий подключение услуги «Пропускаю платеж» не изменяет прочие условия по Договору, кроме увеличения количества платежей.

Из Графика платежей, представленного ПАО «Почта Банк» в связи с использованием истцом услуги «Пропускаю платеж», в результате чего заемщиком были пропущены ежемесячные платежи от 20.03.2015 года, от 20.04.2016 года, от 28.11.2016 года и от 28.06.2017 года, следует, что срок кредита продлился до 63 месяцев.

Ознакомившись с данным Графиком платежей (л.д. 11), суд не усматривает в нем нарушений со стороны Банка условий Кредитного договора и, в частности, условий предоставления услуги «Пропускаю платеж», поскольку иных изменений условий Кредитного договора, кроме увеличения количества ежемесячных платежей, он не содержит.

При этом суд учитывает, что при пропуске платежей основной долг не погашается, что влечет увеличение общей суммы процентов, подлежащих выплате по договору. Кроме того, как указывает сама истец, она дополнительно пользовалась услугой «Меняю дату платежа», что также влияет на сроки исполнения Кредитного договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тамбовцевой Е.В. о признании недействительными пунктов Кредитного договора, предоставляющих Банку возможность в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности и без уведомления заемщика установить порядок очередности погашения требований банка, поскольку наличие таких условий в рассматриваемом Кредитном договоре не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по изменению графика погашения кредита согласно первоначальному графику платежей от 12.11.2014 года, поскольку оспариваемый истцом график платежей, предоставленный ПАО «Почта Банк», соответствует условиям предоставления истцу услуг «Меняю дату платежа» и «Пропускаю дату платежа», которыми она воспользовалась добровольно и по своему усмотрению.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от вышеуказанных требований, то также не имеется оснований к их удовлетворению.

    В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности представителя, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тамбовцевой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными пунктов договора в части возможности банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности и без уведомления заемщика установить порядок очередности погашения требований банка, о возложении на ПАО «Почта Банк» обязанности изменить график погашения кредита и процентов по кредитному договору №..., составив его из суммы основного долга в размере 250 000 руб. и процентов по кредиту в размере 246 506 руб. 31 коп. по первоначальному графику платежей от 12.11.2014 года к кредитному договору, о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2018 года.

Судья: