Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2018 ~ М-607/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-717\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             19 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б,

с участием:

представителя истцов - Фоменко Э.В.

при секретаре Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по иску Шолгина Дмитрия Владимировича, Шолгина Станислава Владимировича к Мурашовой Оксане Викторовне, нотариусу Добрянского нотариального округа Ашуровой Н.И., нотариусу Добрянского нотариального округа Плотниковой Л.В. о признании завещания недействительным,

Суд,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края Плотниковой Л.В. согласно которому все ее имущество завещано Мурашовой Оксане Викторовне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

     Истцы обратились в суд с иском к Мурашовой О.В., нотариусу Добрянского нотариального округа Ашуровой Н.И., нотариусу Добрянского нотариального округа Плотниковой Л.В. о признании завещания недействительным.

Требования со ссылкой на ст.177 ГК РФ мотивированы тем, что ранее в 2007 году ФИО1 составила завещание, завещала истцам и ответчику Мурашовой О.В. свою квартиру по <адрес>, а затем в 2017 году изменила его. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в силу болезни и престарелого возраста, ей было 91 год, и она не понимала значение своих действий. ФИО1 себя не могла обслуживать, с кровати не вставала, заговаривалась, у нее возникали галлюцинации.

    В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Мурашова О.В. о дне судебного заседания извещена судом заблаговременно, надлежащим образом.

Представители ответчика Мурашовой О.В. о дне судебного заседания извещены судом, заблаговременно, надлежащим образом. Просили дело слушанием отложить по причине нахождения в командировке, судов в заявленном ходатайстве представителям ответчиков отказано.

    Ответчики нотариус Ашурова Н.И. и нотариус Плотникова Л.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В силу ст. 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 года (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Порядок и правила совершения завещания определены ст.ст.1124, 1125 ГК РФ, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. До подписания завещание должно быть прочитано завещателем, если завещатель не в состоянии лично прочитать его, текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Требование истца обосновано тем, что на период составления оспариваемого завещания ФИО1 в силу своего возраста - 91 год и состояния здоровья не могла понимать правовые последействия своих действий, находилась под влиянием Мурашовой О.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в быту ФИО1 в момент составления завещания, была вменяемым человеком, все происходящее осознавала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что как врач терапевт наблюдала умершую ФИО1 с 2007 года, посещала ее, последние два года ФИО1 периодически вызывала сотрудников скорой помощи, у нее появились галлюцинации, боялась открывать двери в квартиру, она ей выписывала препараты – « санопакс и галопередол».

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, в юридически значимый период времени (сентябрь 2017 года) у ФИО1 <адрес> года рождения (в то время 91 год) имелось органическое психическое расстройство смешанной, преимущественно сосудистой, этиологии с выраженными когнитивными нарушениями и галлюцинаторно- бредовой симптоматикой. Об этом свидетельствует появившиеся задолго до юридически значимого периода, неуклонно прогрессировавшие нарушения со стороны психики, еще в <адрес> году расценивающие неврологом как «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии», в <адрес> году психиатром как проявление «Психоорганического синдрома», отмечавшие всеми врачами снижение памяти и интеллекта, истощаемость психических процессов, ослабление концентрации произвольного внимания, повышенная утомляемость, слабость, неустойчивость настроения и мотивации, слабодушие, сужение круга интересов и потребностей, а также отмечавшаяся на протяжении интересов и потребностей, а также отмечавшаяся на протяжении последних месяцев перед смертью продуктивная психопатологическая симптоматика в виде бредовых идей отравления, отношения и слуховых галлюцинаций с полной утратой способности адекватно общаться с окружающими, критики к своему состоянию и поведению, опыта и способности самостоятельно осуществлять жизнедеятельность. Данный вывод основан на медицинской документации, так и на показаниях свидетелей, которые показали, что Шогина была «снижена, затруднено усвоение нового, эмоционально лабильная», «хотят причинить вред, «органическое когнитивное снижение», «бабушка была нетранспортабельна», не ходила, самостоятельно не могла подняться с кровати, обслуживать себя не могла, была неадекватная, у нее было много диагнозов, из – за тяжести состояния завещание подписала соседка- рукоприкладчик, «мерещился запах газа», «кто- то стучит в двери по батареям, неоднократно жаловалась в полицию, писала заявления, что ее хотят отравить и т.п. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации также свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени состояние и поведение подэкспертной было обусловлено не психологическими факторами, а наличием у нее грубой психопатологии. Все это, а также знание клинических закономерностей протекания органических ослабоумливающих расстройств, позволяет экспертам сделать вывод, что в юридически значимый период имевшиеся у ФИО1 нарушения психики сопровождались неспособностью к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому ФИО1 <адрес> года рождения при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Доводы о том, что в юридически значимый период ФИО1 была в нормальном состоянии, физически только зависима, а морально и материально нет, была в адекватном состоянии, заболеваний у нее не было, иногда было давление, была здорова, не состояла ни на одном учете, все решения принимала сама, была волевая, противоречат объективным сведениям в медицинской документации и не могут быть положены в основу экспертного заключения.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с заключением судебно- медицинской экспертизы, позволяет сделать вывод, что в силу своего возраста – 91 года, состояния здоровья, в том числе психического, физической беспомощности, в момент подписания завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими, а также правовых последствий совершаемого ею действия по составлению завещания.

Поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проводилась врачами разной специализации; как следует из исследовательской части заключения, экспертами были использованы медицинские документы, пояснения сторон и показания свидетелей, при указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Ответчик в обоснование этого возражений и бесспорных доказательств не представил.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно, завещание является недействительным, поскольку судом не установлено, что волеизъявление ФИО1 однозначно и бесспорно было направлено на распоряжение своим имуществом в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

                    Р е ш и л:

Иск Шолгина Дмитрия Владимировича и Шолгина Станислава Владимировича удовлетворить.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенное нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края Плотниковой Л.В., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья             копия         К.Б.Ваганова

Решение не вступило в законную силу.