Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40013/2015 от 26.10.2015

Дело № 33-40013 Судья: Плахута Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября  2015 года. Г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматулина В. А. и Курбановой Л. Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от … г. № …, заключенный между ООО «…» и Нигматулиным В. А., Курбановой Л. Ю.

Взыскать в пользу ОАО «…» солидарно с Нигматулина В. А., Курбановой Л. Ю. задолженность по кредитному договору в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей …копеек взыскать с ответчиков в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу …, кадастровый (или условный) номер …, установив начальную продажную цену в размере … рублей … копеек.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «…» обратилось в суд с иском к Нигматулину В.А., Курбановой Л.Ю. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что … года между ООО «…» и ответчиками был заключен кредитный договор № …, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере … долларов США со взиманием за пользование кредитом … процента годовых. Обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: …. ОАО КБ «…» является последним держателем закладной. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор от … года № …; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «…» задолженность по кредитному договору на … года в размере … долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: …; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере … рублей.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «…» исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Наличие и расчет задолженности не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нигматулин В.А. и Курбанова Л.Ю. просили решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчиков и в силу ст. 446 ГПК РФ на нее нельзя обратить взыскание. Также невозможно обратить на нее взыскание в силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, поскольку они брали кредит на капитальный ремонт, который не производился, а кредит потрачен на мебель и машину. Считают, что по закладной к истцу не перешло право требования обращения взыскания на квартиру. Также не был представлен договор о переуступке прав по закладной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Лебедеву Т.А. и Рындина В.В., поддержавших доводы апелляционной жлобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что … года между ООО «…» и Нигматуллиным В.А., Курбановой Л.Ю. был заключен кредитный договор № …, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере … долларов США со взиманием за пользование кредитом … процента годовых сроком на … месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере … доллара США … центов. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрены пени в размере … % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на … календарных дней; в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение … месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору … года ответчиками была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ... Государственная регистрация ипотеки произведена … года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО «…».

Права по закладной были переданы по договору передачи прав по закладной № … от … года, заключенному между ООО «…» и ..., по договору передачи прав на закладную № …, … года № … между ... и ООО «…», по договору передачи прав по закладной от … года № … между ООО «…» и Компанией …, по договору передачи прав по закладной от … года № …, заключенному между Компанией … и ОАО «…», по договору обратной передачи прав по закладной от … года, заключенного между ОАО «…» и Компанией …, по договору передачи прав по закладной от … года № …, заключенному между Компанией … и ОАО «…».

… года ОАО КБ «…» направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "…" в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере … долларов США на дату … года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ими были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также удовлетворил требование ОАО КБ «…» об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: …, определив ее начальную стоимость в целях реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, по отчету ООО ACT «…» № …3 от … года в сумме … рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не перешло право требования обращения взыскания на квартиру противоречит условиям кредитного договора и договора об ипотеке от … года и ч. 1 ст. 384 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также не может быть принята как обоснованная ссылка в жалобе на отсутствие в деле договора о переуступке прав по закладной, поскольку в представленной истцом закладной указаны договора о передаче прав по закладной, в суде первой инстанции ответчики на их не заключение не ссылались и ходатайства о предоставлении доказательств не заявляли.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку она является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, а также в силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, так как заемщики брали кредит на капитальный ремонт, который не производился, а деньги потрачены ими на мебель и машину, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, как следует из пункта … договора об ипотеке квартиры, залогодатель Курбанова Л.Ю. уведомляет залогодержателя о том, что на дату подписания данного договора … года в заложенной квартире лиц, проживающих и обладающих правом пользования ею не имеется.

Регистрация … года в спорную квартиру несовершеннолетнего Нигматулина М.В., то есть через пятнадцать дней после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не может повлечь его защиту.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Расходование ответчиками кредитных средств не по целевому назначению к указанным основаниям также не относится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматулина В. А. и Курбановой Л. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи