Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2015 ~ М-3379/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня    2015 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                            Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Г.В.     к     обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Корчагина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего истице. Размер страховой суммы составил <данные изъяты> рублей, период страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страховая премия была оплачена в полном размере в сумме <данные изъяты>.

В период действия полиса страхования средств транспорта произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время движения из-под колес впереди движущегося, неустановленного транспортного средства произошел выброс твердых предметов (щебня), который повредил застрахованный автомобиль, причинив технические повреждения.

В соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ООО СК «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по почте, путем направления ценного письма с описью вложения, предоставив все необходимые документы. В заявлении о событии было указано о произведении в адрес истицы страховой выплаты путем безналичного перечисления.

ООО СК «ФИО1» не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в автономную некоммерческую организацию «ФИО5». Согласно составленного экспертной организацией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного истице, как собственнику поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истица оплатила <данные изъяты> рублей.

Считая невыплату страхового возмещения незаконной, истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере, установленном исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного заседания.

В судебное заседание истица Корчагина Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, с участием ее представителя по доверенности Панченко С.В..

Представитель истицы Панченко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Корчагиной Г.В. уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере, установленном на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО СК «ФИО1» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС серия 3620 № К.Г.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор (страховой полис серия №) добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования МАКСИ, предусматривающий страховую сумму по страховым рискам – <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения из-под колес впереди движущегося, неустановленного транспортного средства произошел выброс твердых предметов (щебня), который повредил застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинив технические повреждения.

В связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы технических повреждений, К.Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заявление на безналичное перечисление страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «ФИО1» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «СК «ФИО1» суду не представлено доказательств выплаты истице страхового возмещения, либо обоснованных возражений относительно производства указанной выплаты, направления мотивированного отказа.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчиком истице в выплате страхового возмещения, предусмотренные положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае между ФИО4, управлявшей автомобилем, принадлежащем истице, и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по программе страхования МАКСИ на основании Правил страхования средств транспорта ООО СК «ФИО1».

Истицей в обоснование заявленных требований было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>, которое суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истицы, в результате наступившего страхового случая, так как оно в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ и проводилось специализированной экспертной организацией. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы, для устранения разногласий по его размеру. За составление экспертного заключения истица оплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании ООО СК «ФИО1», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленным документам, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате, истица начислила и просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

       Судом установлено и доказательств обратного представлено не было, что документы истицей были направлены 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма-подтверждения о доставке, вручение отправления получателю оказалось невозможным по причине отсутствия получателя по указанному адресу. Принимая во внимание, указанные в Правилах временные промежутки по выплате суммы страхового возмещения – 10 дней. Следовательно, срок добровольного исполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО «СК «ФИО1», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 8.25%:36000 х 24 дня= <данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании неустойки в указанном размере.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истицы    о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Установив, что ответчик нарушил права истицы, не выплатив ей своевременно страховое возмещение, досудебная претензия истицы также не была удовлетворена, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/50%), не включая в объем штрафа судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления в суд и за дачу устной консультации, участие представителя в одном судебном    заседании    в размере <данные изъяты> рублей согласно предоставленным документам (договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

При этом, суд находит ссылку представителя истца в обоснование размера судебных расходов на постановление Совета Адвокатской палаты, несостоятельной, поскольку ФИО7 представляет интересы истицы в суде на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о совершении действий ФИО7 в интересах К.Г.В. на основании ордера адвоката, суду не представлено.

Итого, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В судебном заседании представителем истицы по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, указывая в обоснование, что замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для К.Г.В. или исполнение может оказаться невозможным в следствии следующих обстоятельств.

В «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № (1617) в рубрике «ФИО6» опубликованы приказы:

-от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении руководителя временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ФИО1» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, досрочном прекращении деятельности временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ФИО1» и назначении новой временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ФИО1»;

-от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-512 о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ФИО1»;

ДД.ММ.ГГГГ Центральный ФИО3 Российской Федерации (ФИО3) опубликовал информацию об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно данному письму ФИО3 принял решение отозвать лицензии на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО1». Данное решение принято в связи с не устранением Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО1» в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования, а именно в связи с неисполнением предписаний ФИО3 за представление недостоверной информации и за неисполнение требований, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности. Решение вступает в силу со дня его опубликования в ФИО3.

В соответствии со статьёй 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

-взыскании алиментов;

-выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

-восстановлении на работе;

-включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с положением статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Согласно положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 32.8. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

На основании изложенного, суд не находит оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда по данному делу и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «ФИО1» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу К.Г.В. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, К.Г.В., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Манькова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.