Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2020 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                                                               02 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

с участием представителя ООО «Клинби» - Наумовой Т.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц - должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ООО «Клинби» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клинби» по ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ООО «Клинби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> А, юридическое лицо ООО «Клинби» нарушило п. 14, 15 ОП ПДД РФ, ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, ФИО6 52289-2019, ФИО6 50597-2017, №.№, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФЗ от 08.11.200г № 257-ФЗ, допустило создание помех в дорожном движении путем производства работ на тротуаре. Отсутствовали технические средства организации дорожного движения, схема ОДД.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Клинби» обратилось в суд с жалобой указав, что выводы должностного лица основаны на ненадлежащих доказательствах. Документального подтверждения виновных действий Заявителя не имеется, в связи с чем Постановление подлежит отмене. Исходя из предоставленных в дело документов следует, что вменяемое нарушение зафиксировано по адресу: <адрес> А, в котором расположен сервисный центр Банка <данные изъяты> (ПАО). Между ООО «Клинби» и Банк <данные изъяты> (ПАО) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту «Договор»). В рамках указанного договора ООО «Клинби» выполняло работы и оказывало услуги по выездному техническому обслуживанию инженерных систем и помещений (Объектов) в подразделениях Банка <данные изъяты> (ПАО). Письмом, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (ПАО) уведомил ООО «Клинби» о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты выполнение работ/оказание услуг не производилось. По расторжению Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк <данные изъяты> (ПАО) были выставлены акты об оказании услуг № № (услуги по выездному техническому обслуживанию) и <данные изъяты> (дополнительные работы). Иных документов по закрытию выполненных работ не выставлялось. Кроме того, по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены материальные ценности, оставшиеся в рамках оказания услуг. Иных документов, подтверждающих факт сотрудничества Заявителя с Банком ВТБ (ПАО) материалы дела не содержат. Письменные объяснения сотрудника банка о том, что монтажные работы производились ООО «Клинби» ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены. При этом, на объектах банка имеется специальный пропускной и внутриобъектные режимы, в рамках которых установлен специальный порядок выполнения работ. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выдачу пропусков или разрешений сотрудникам Заявителя на выполнение работ вне срока действия Договора. Исходя из изложенного выше, следует, что при вынесении Постановления, выводы о выполнении работ Заявителем сделаны только на основании письменных пояснений сотрудника Банка <данные изъяты> (ПАО). При этом, проигнорированы документы, предоставленные в дело Заявителем, а именно: Договор, уведомление о расторжении договора, ответ ООО «Клинби» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинби» не выполняло работ с использованием автовышки № <адрес> по адресу: <адрес>, справка об отсутствии на балансе общества автовышки, справка об отсутствии в штатном расписании сотрудников.

Просит признать незаконным Постановление № по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Клинби» ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление по делу об административном отменить.

В судебном заседании заинтересованные лица - должностные лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что является начальником отделения административной поддержки банка <данные изъяты> в <адрес>. Между отделением Банка и ООО «Клинби» был заключен договор на текущее техническое обслуживание помещений банка со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по инициативе ВТБ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо дополнительные соглашения после расторжения указанного договора с ООО «Клинби» не заключались. Однако в рамках данного договора, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Клинби» выполняли работы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», по техническому обслуживанию здания, а именно, устанавливали козырьки над кондиционерами.

Выслушав представителей ООО «Клинби», ОГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетеля, изучив доводы жалобы, предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение N 3 к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места... должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорогой следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> А, юридическое лицо ООО «Клинби» нарушило п. 14, 15 ОП ПДД РФ, ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, ФИО6 52289-2019, ФИО6 50597-2017, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФЗ от 08.11.200г № 257-ФЗ, допустило создание помех в дорожном движении путем производства работ на тротуаре. Отсутствовали технические средства организации дорожного движения, схема ОДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом № <адрес> от 29.07.2020г., составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> А в <адрес>, юридическим лицом ООО «Клинби» допущено нарушение п. 14, 15 ОП ПДД РФ, ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, ФИО6 52289-2019, ФИО6 50597-2017, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФЗ от 08.11.200г № 257-ФЗ, Постановление Главы г.о. Самара от 08.08.2019г. №, допустило создание помех в дорожном движении путем производства работ на тротуаре (техническое обслуживание здания), производившееся при помощи автовышки и путем установки металлических конструкций на тротуар. Отсутствуют технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки и ограждения). Отсутствует временная схема организации дорожного движения на место производства работ, согласованный собственником дороги. Участники дорожного движения не проинформированы об опасном участке дороги и о вводимых в связи с этим ограничениях, в связи с чем возникает угроза безопасности дорожного движения;

- объяснениями начальника отдела административной поддержки в г. Самара Банка <данные изъяты> (ПАО) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в ходе административного расследования, а также пояснениями последнего, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудники ООО «Клинби» проводили работы по установке козырька;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Клинби» и Банком <данные изъяты> (ПАО), предметом которого является выполнение ООО «Клинби» работ и оказание услуг по выездному техническому обслуживанию инженерных систем и помещений в подразделениях Банка (пообъектный перечень работ и услуг, выполняемых/оказываемых на объектах приведен в Приложении № к Договору, в котором имеется ссылка на техническое обслуживание системы кондиционирования в головном офисе ДО «<адрес>», по адресу: <адрес> <адрес>); со сроком выполнения работ и оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на участке: <адрес> <адрес> <адрес> А выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): создание помех в дорожном движении пешеходов по тротуару путем полного перекрытия тротуара посредством производства работ; отсутствуют дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства; не обеспечена безопасность дорожного движения на месте производства работ, участники дорожного движения не проинформированы об опасном участке дороги и о вводимых в связи с этим ограничениях, в связи с чем возникает угроза безопасности дорожного движения; отсутствует временная схема организации дорожного движения на месте производства работ, согласованная с собственником дороги;

-фотоматериалом.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Создание помех в дорожном движении, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в том числе из-за необходимости обхода пешеходами ТС (автовышки) по проезжей части, которое могло привести к ДТП, при изложенных обстоятельствах было очевидным для сотрудников ООО «Клинби», вместе с тем Общество безразлично относилось к указанным последствиям, не предпринимало надлежащие меры к их устранению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом административного органа обоснованно установлено, что у юридического лица ООО «Клинби» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО «Клинби» не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу, как и оснований для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Ссылка в жалобе о несогласии с оценкой должностным лицом показаний свидетеля и его заявлений в ходе административного расследования не является основанием к отмене постановления, поскольку оценка всем собранным по делу доказательствам, исследованным также в судебном заседании, должностным лицом дана с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, при этом представителем ООО «Клинби» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ООО «Клинби» состава инкриминируемого правонарушения, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, работы на указанном объекте обществом не проводились, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно указанным договором, п. 10.1 которого предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, хотя п. 10.2 и предусмотрен срок выполнения работ и оказания услуг с 01.01.2020г. по 31.07.2020г.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что работы по адресу: <адрес> а, проводились именно сотрудниками ООО «Клинби», опровергается имеющимися в деле письмом-согласованием, в котором содержится изображение козырька, фотоматериалом, на котором имеется аналогичный козырек, счетом на оплату, поступившим в адрес Банка от главного инженера ООО «Клинби» Игоря Котаева, который согласно показаниям свидетеля ФИО4 и пояснениям должностных лиц находился ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу при проведении работ.

Пунктами 3.3.1, 3.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Клинби») обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, в связи с чем довод о том, что в штате ООО «Клинби» нет водителей автовышек, автовышка им не принадлежит, является несостоятельной, поскольку общество имело возможность привлечь к работе третье лицо, имеющего соответствующее ТС.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу пропусков или разрешений сотрудникам ООО «Клинби» на выполнение работ вне срока действия договора, не может повлечь отмену постановления, поскольку пропуск/разрешение выдавались лишь для оказания услуг в помещениях Объектов с особым режимом, в данном случае работы проводилиь на улице (фасад здания).

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного ООО «Клинби» размера административного штрафа.

TOC <данные изъяты> Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного ООО «Клинби» административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.33 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Волкова А.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Клинби» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Иных оснований для изменения постановления государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Волкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клинби» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Волкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Клинби» (ИНН №) изменить – назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, удовлетворив жалобу представителя ООО «Клинби» частично.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           п/п                                           А.А. Дмитриева

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи______________________________    Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции    секретарь с/з __________________     «_____»_________ ______________ 2020г.