Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2021 ~ М-823/2021 от 13.07.2021

<данные изъяты>

№ 2-821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                            09 сентября 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-821/2021 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Орловой Валентине Юрьевне, Дунда Кристине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Орловой В.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору № 2422-503/00356 от 07.09.2019 года в размере – 581232 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме - 534373,16 рублей; задолженность по процентам в сумме - 43650,66 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1580,71 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в сумме – 1628,14 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль; марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ VIN - №; Определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере – 15012,33 рублей.

Свои исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» мотивирует тем, что 07.09.2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – Орловой Валентиной Юрьевной был заключен Кредитный договор № 2422-503/00356. Согласно разделу 1 указанного кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 625860 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18.9% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно Разделу 5 общих условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Кредитного договор, Истец 10.03.2021 направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с разделом 6 (п.6.3.) Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

Итого задолженность Заемщика Орловой В.Ю. по кредитному договору № 2422-503/00356 от 07.09.2019 года по состоянию на 04.06.2021г. составляет – 581232,67 рублей, в том числе: - по кредиту - 534373,16 рублей; - по процентам - 43650,66 рублей; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1580,71 рублей; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1628,14 рублей. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств    Клиентом по Кредитному договору № 2422-503/00356 от 07.09.2019 года обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора и Приложением № 1 к Индивидуальным условиям Кредитного договора, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №. Согласно условий Договора, предмет залога остается во владении Заемщика Орловой В.Ю. При этом, Заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание им реализацию залога.

Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.100,101). Суд признает неявку представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Орлова В.Ю. в судебном заседании иск признала в полном объёме, подтвердила факт продажи находящегося в залоге автомобиля марка, модель - <данные изъяты> VIN - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, Дунда Кристине Юрьевне. Также подтвердила, что с ноября 2020 года она нарушает график платежей, последний частичный платеж ею был произведен в марте 2021 года.

Ответчик Дунда К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В телефонограмме (л.д.122) пояснила, что с иском не согласна, подтвердила, что является собственником спорного транспортного средства, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Орловой В.Ю., Дунда К.Ю. подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из исследованных судом материалов дела установлено и не опровергнуто сторонами, что 07 сентября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и Орловой Валентиной Юрьевной (заемщик) был заключен Кредитный договор № 2422-503/00356, согласно которого Орловой В.Ю. предоставлен потребительский кредит под залог транспортного средства в сумме - 625860 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика; под 18,9% годовых, на срок по 07 сентября 2024 года (л.д.42-48).

Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на судный счет суммы кредита включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.49-53).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлен ежемесячный платеж в размере – 16200 рублей. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей (л.д.54-55).

Согласно Разделу 5 общих условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В соответствии с разделом 6 (п.6.3.) кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства: марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска - №; VIN - №.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору

№ 2422-503/00356 от 07 сентября 2019 года исполнил в полном объеме, перечислив 09 сентября 2019 года заемщику кредит в размере - 625860 рублей на указанный Орловой В.Ю. счёт, согласно ее заявления (л.д.48), что подтверждается выпиской по счету за период с 09.09.2019 года по 04.06.2021 года (л.д.27-29).

Согласно выписки по счету за период с 09.09.2019 года по 04.06.2021 года (л.д.27-29), Орлова В.Ю. надлежаще исполняла обязательства по Кредитному договору по 07.08.2020 года включительно, потом стала их нарушать, последний платеж по кредиту произведен 12 апреля 2021 года в сумме – 1050 рублей, что не опровергнуто ответчиком Орловой В.Ю.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Орловой В.Ю. по кредитному договору № 2422-503/00356 от 07 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания неустойки (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Реализуя свое право на досрочное истребование оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, истец 01 марта 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию и структуру задолженности по состоянию на 01 марта 2021 года в сумме - 65228,32 рублей, В данной претензии Банк уведомил Орлову В.Ю., что если указанная сумма будет погашена, сумма неустойки будет снижена (л.д. 56,57).

Факт направления претензии подтверждается реестром отправляемых писем от 02 марта 2021 года (л.д. 58-60).

Согласно пунктов 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику письменного уведомления о принятом решении.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности по кредитному договору № 2422-503/00356 от 07 сентября 2019 года по состоянию на 04 июня 2021 года составила – 581232 рубля 67 копеек, в том числе:

    - 534373 рубля 16 копеек задолженность по основному долгу;

    - 1640 рублей 02 копейки задолженность по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность за период с 08 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года;

    - 42010 рублей 64 копейки задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 08 октября 2020 года по 31 марта 2021 года;

    - 1580 рублей 71 копейка неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года;

- 1628 рублей 14 копеек неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период 10 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года (л.д.22-26).

Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного расчета ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Орловой В.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № 2422-503/00356 от 07 сентября 2019 года по состоянию на 04 июня 2021 года в размере 581232 рубля 67 копеек, в том числе:

    - 534373 рубля 16 копеек в счет возмещения задолженности по основному долгу;

    - 1640 рублей 02 копейки в счет возмещения задолженности по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность за период с 08 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года;

    - 42010 рублей 64 копейки в счет возмещения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 08 октября 2020 года по 31 марта 2021 года;

    - 1580 рублей 71 копейка в счет возмещения неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года;

- 1628 рублей 14 копеек в счет возмещения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период 10 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Разрешая требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.117), паспорта транспортного средства серии 40 АО № 523201 (л.д.65-66), следует, что транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №; зарегистрировано 10 сентября 2019 года за Орловой Валентиной Юрьевной.

Данное транспортное средство она купила в ООО «Автоград», г. Тюмень (л.д. 65,66,117).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-003818-584 от 10.09.2019 года подтверждается внесение кредитором сведений о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 64).

Сведений о снятии обременения в отношении транспортного средства сторонами суду не представлено.

По ходатайству ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был сделан запрос в МО МВД Росси «Ялуторовский» на предмет возможного отчуждения ответчиком Орловой В.Ю. предмета залога, автотранспортного средства – марка, модель - <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика нового собственника залогового автотранспортного средства.

Согласно предоставленных МВД Росси «Ялуторовский» договора купли-продажи транспортного средства, карточки учёта транспортного средства на автомобиль с государственным регистрационным знаком № и карточки учёта транспортного средства на автомобиль с государственным регистрационным знаком № (л.д. 115,116,117) автомобиль - марка, модель - <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Валентина Юрьевна 04 июня 2021 года продала Дунда Кристине Юрьевне, проживающей по адресу: №, которая в настоящее время является владельцем автомобиля.

При этом, ответчик Орлова В.Ю. не согласовывала возможность реализации заложенного транспортного средства третьим лицам с Банком - залогодержателем. До сведения банка о совершенной с заложенным транспортным средством сделке не доводила, доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 49-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, принимая во внимание, что данное условие согласовано обеими сторонами при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Дунда Кристине Викторовне – транспортное средство - марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено ранее судом, залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» разместило в указанном реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомление о залоге спорного транспортного средства марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN - № (л.д. 64).

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства РФ о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дунда Кристина Юрьевна, проявляя должную осмотрительность, могла и должна была обратиться к любому нотариусу за получением выписки о состоянии приобретаемого имущества (т.е. о наличии или отсутствии обременения), чего на момент совершения сделки ответчиком сделано не было.

Поскольку ответчик Дунда Кристина Юрьевна должна и могла знать об обременении приобретаемого ею автомобиля, это обстоятельство само по себе исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении на него залога, учитывая, что прекращение залога при продаже предмета залога возможно только в том случае, если приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче искового заявления по платежному поручению № 641458 от 25 июня 2021 года оплачена государственная пошлина в размере – 15012 рублей 33 копейки, в том числе: - по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 9012,33 рублей; - по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствие с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 6000,00 рублей (л.д.12).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В этой связи, с ответчика Орловой В.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере – 9012 рублей 33 копейки, а с ответчика Дунда К.В. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Орловой Валентине Юрьевне, Дунда Кристине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – удовлетворить.

    Взыскать с Орловой Валентины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 2422-503/00356 от 07 сентября 2019 года по состоянию на 04 июня 2021 года в размере 581232 рубля 67 копеек, в том числе:

    - 534373 рубля 16 копеек в счет возмещения задолженности по основному долгу;

    - 1640 рублей 02 копейки в счет возмещения задолженности по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность за период с 08 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года;

    - 42010 рублей 64 копейки в счет возмещения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 08 октября 2020 года по 31 марта 2021 года;

    - 1580 рублей 71 копейка в счет возмещения неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года;

- 1628 рублей 14 копеек в счет возмещения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период 10 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года.

    Взыскать с Орловой Валентины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9012 рублей 33 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дунда Кристине Викторовне, транспортное средство - автомобиль; марка, модель - <данные изъяты>; VIN - №; тип ТС легковой; категория ТС В; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя №; шасси № <данные изъяты>, кузов №; цвет кузова <данные изъяты>; мощность двигателя 105 л.с. (77.00 кВт); рабочий объем двигателя 1598 куб.м.; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса 1700 кг; масса без нагрузки 1232 кг; ПТС №; государственный регистрационный знак №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства

    Взыскать с Дунда Кристины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

              Судья -                                   А.В. Завьялова