Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16715/2017 от 26.05.2017

Судья: Середенко С.И. Дело № 33-16715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Радькова С.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Радькова С.В. к Новикову И.Е. и Радьковой И.Г. о признании договора от 15.04.2013 года об оказании юридической помощи физическому лицу недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Радькова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Радьков С.В. обратился в суд с иском к Новикову И.Е. и Радьковой И.Г. о признании договора от 15.04.2013 г. об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенного между Радьковой И.Г. и Новиковым И.Е., недействительным в силу его ничтожности, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, установить факт отсутствия совершения данной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что спорный договор использовался в качестве доказательства понесенных Радьковой И.Г. судебных расходов, взыскиваемых с Радькова С.В., о чем истцу стало известно в сентябре 2015 года при ознакомлении с решением по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2013 года по иску Радьковой И.Г. к Радькову С.В., вынесенному без его участия мировым судьей 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области. По его мнению, подписанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в договоре отсутствует подпись Радьковой И.Г., а поставленная от ее имени подпись имеет явные признаки подделки и ей не принадлежит, отсутствуют доказательства оплаты данного договора, что также свидетельствует о его ничтожности (мнимости).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что договор с адвокатом Новиковым И.Е. и оплата данного договора направлены на то, чтобы отобрать у него денежные средства.

В судебном заседании ответчик Новиков И.Е. исковые требования не признал, пояснив, что договор не может быть предоставлен в судебное заседание, т.к. договор является адвокатской тайной. Радькова И.Г. вправе сама решать, когда и куда ей предоставлять данный договор. Требования истца не основаны на законе и направлены фактически на обжалование решения мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области о взыскании с Радькова С.В. судебных расходов.

Ответчик Радькова И.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившегося истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013 года между ответчиками адвокатом Новиковым И.Е и Радьковой И.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу. Предметом договора являлось участие Поверенного в качестве представителя в судопроизводстве: доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по предоставлению интересов Доверителя в суде 2 инстанции по уголовному делу. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Радьковой И.Г. к Радькову С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных Радьковой И.Г. при рассмотрении в апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению Радькова С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.

В качестве одного из доказательств по вышеуказанному делу являлся заключенный между Радьковой И.Г и адвокатом Новиковым И.Г. договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 15.04.2013 года, который был принят судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 166, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в признании договора от 15.04.2013 г., заключенного между Новиковым И.Е. и Радьковой И.Г. недействительным, поскольку нарушение прав истца указанным договором не установлено.

Как установлено материалами дела, заключение спорного договора между Радьковой И.Г. и адвокатом Новиковым И.Е. направлено на оказание квалифицированной юридической помощи и не нарушает какие либо права Радькова С.В.

Во исполнение данного договора, адвокат Новиков И.Е., действующий на основании ордера, принимал участие в качестве адвоката, в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Радькова С.В. на приговор мирового судьи от 14.03.2013 года по делу по обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ Радькова С.В., что подтверждается апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области.

В обоснование принятого решения судом указано, что фактически исковые требования Радькова С.В. направлены на пересмотр решения мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н., по делу по иску Радьковой И.Г. к Радькову С.В. о взыскании судебных расходов, что недопустимо, поскольку оспаривается допустимость и достоверность одного из доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Радьковой И.Г. являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом известив стороны о дате и времени слушания, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Явка в судебное заседание ответчика Радьковой И.Г. является ее правом, а не обязанностью.

Доводам истца о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку фактически не был заключен, судом первой инстанции дана подробная оценка со ссылками на нормы законодательства. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции и отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи