Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2014 ~ М-1499/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-1573/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 09 сентября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Кычкиной О.В.,

истицы Белозеровой В.Н.,

3-его лица на стороне ответчика - Пегушина А.Г.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, предъявленному в интересах Белозеровой В.Н., Бересневич С.И., Бересневич Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соликамский городской прокурор обратился в суд в интересах Белозеровой В.Н., несовершеннолетней Бересневич С.Н., несовершеннолетней Бересневич Ю.И. с иском к ООО «Дорспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что И.П., <дата> года рождения, работал в к ООО «Дорспецстрой» в должности <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> час. на открытой площадке территории <...> базы произошел несчастный случай, в результате которого И.П. получил открытую ЧМТ в виде вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной кости слева, с переходом на основание черепа. От полученной травмы И.П. скончался <дата> в МБМУ «Городская больница №». Из Акта о несчастном случае на производстве от <дата> следует, что причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация работ. Приговором <...> городского суда <...> от <дата> года, виновным в гибели И.П. был признан работник ООО «Дорспецстрой» - машинист погрузчика ТО-№ Пегушин А.Г.. Просит суд взыскать с ООО «Дорспецстрой» в пользу Белозеровой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бересневич С.И., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Белозеровой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бересневич Ю.И., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО «Дорспецстрой» компенсацию морального вреда по факту гибели на производстве И.П. в пользу несовершеннолетней дочери – Бересневич С.И., <дата> года рождения, один миллион рублей, в пользу несовершеннолетней дочери – Бересневич Ю.И., <дата> года рождения, один миллион рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истица Белозерова В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенном в иске и уточнениях к нему.

Истица Бересневич С.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик - ООО «Дорспецстрой» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по иску не представил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Дорспецстрой» в порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо на стороне ответчика – Пегушин А.Г. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Пегушина А.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что И.П. является отцом несовершеннолетних Бересневич С.И., <дата> года рождения и Бересневич Ю.И., <дата> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении № № от <дата> и № № от <дата> (л.д.40,49).

И.П. был трудоустроен <данные изъяты> в ООО «Дорспецстрой» по совместительству <дата>

<дата> на открытой площадке территории <...> базы во время рабочей смены, в результате несчастного случая на производстве, И.П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался <дата> в МБМУ «Городская больница №».

Из содержания Акта № о несчастном случае на производстве от <дата> следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Нарушение п. 2.1.1.3, 2.3.1.7., 2.4.5.16. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте. Выпуск на линию погрузчика в технически неисправном состоянии. Не в полной мере осуществляется контроль по соблюдению работниками автоколонны правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины со стороны механика по ремонту автотранспорта. Установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются механик по ремонту автотранспорта ООО «Дорспецстрой» С. и начальник автоколонны ООО «Дорспецстрой» Н., машинист погрузчика № Пегушин А.Г. (л.д. 27-29)

Приговором <...> городского суда <...> от <дата> машинист погрузчика № Пегушин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Как следует из приговора суда в результате допущенных во время рабочей смены работником ООО «Дорспецстрой» Пегушиным А.Г. нарушений правил охраны труда, техники безопасности и правил эксплуатации погрузчика, а также в виду неисполнения и ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей И.П. получил открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной кости слева, с переходом на основание черепа, перелома верхних стенок правой и левой глазницы, повреждений твердой и мягкой мозговых оболочек, ушиба и частичного разрушения вещества головного мозга, кровоизлияний под твердой, мягкой мозговой оболочками, в желудочках мозга и мягких тканей головы, ушибленной раны и ссадин лобно-теменно-височной области головы слева, кровоподтека на левой ушной раковине, ушибленной раны и ссадины лобно-височной области головы справа, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, которая осложнилась развитием шока, отека и сдавления головного мозга кровью, излившейся под оболочки.

Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.30). В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, которые бы достоверно и объективно свидетельствовали о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего И.П. явилась причиной несчастного случая, повлекшего его смерть, либо содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку несовершеннолетние Бересневич С.И. и Бересневич Ю.И. являлись детьми погибшего И.П., проживали с ним одной семьей, находились на его иждивении, в пользу указанных лиц подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, характера и объема их нравственных страданий. Также судом учитывается и имущественное положение ответчика ООО «Дорспецстрой» и предпринятые им меры для выплаты семье погибшего материальной помощи.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что Бересневич С.И. и Бересневич Ю.И. в несовершеннолетнем возрасте потеряли самого близкого для них человека, который был опорой и главой семьи. Их нравственные страдания связаны с фактом утраты отца, от которого они уже не смогут получить внимания, заботы, родительского тепла, поддержки, в связи с чем, испытали глубокие нравственные страдания, чувство потери и горя. Гибель И.П. отразилась на психическом и эмоциональном состоянии несовершеннолетней Бересневич Ю.И., ребенок находился в состоянии повышенной тревожности и стресса, что подтверждается характеристиками с места учебы.

С учетом вышеизложенного суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Дорспецстрой» в размере <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетней Бересневич С.И. и в размере <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетней Бересневич Ю.И.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.п.3 п.1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ООО «Дорспецсрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Соликамского городского прокурора, предъявленные в интересах Белозеровой В.Н., Бересневич С.И., Бересневич Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» в пользу Бересневич С.И. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» в пользу Бересневич Ю.И. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» в доход бюджета муниципального образования – <...> городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 15 сентября 2014 года.

Председательствующая     Шатуленко И.В.