Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2018 (2-6612/2017;) ~ М-6425/2017 от 17.11.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителя истца Жильцова А.В. по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьминой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жильцов А.В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 168038,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 208367,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, между автомобилем марки № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки № управлением Искендерова Илхама Б. О., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки № № под управлением Литовченко Я. О., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Литовченко Я. О. требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его время, место и обстоятельства, а также вина водителя Литовченко Я.О. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленном в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в день обращения к страховщику все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П. Таким образом, истец полностью исполнил свое обязательство по оформлению страхового случая. дата ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Одновременно с этим истцом было составлено письменное обращение в адрес ответчика с просьбой направить автомобиль марки «SKODA RAPID», госномер В 918 АС 126 на станцию технического осмотра, отвечающую требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для проведения восстановительного ремонта. В случае невозможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, истец просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты. Представитель ответчика в ходе устного разговора с истцом предложил последнему составить письменное соглашение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ на иной станции технического осмотра, не отвечающей требованиям, предусмотренным п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако истец на данное предложение ответил отказом. дата истец повторно обратился к ответчику с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, однако получил отказ. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В связи с тем, что исполнение ответчиком обязательства по осмотру, проведению независимой технической экспертизы и направлению автомобиля истца на ремонт на станцию технического обслуживания в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не было выполнено, а письменного согласия на направление автомобиля на иные станции технического обслуживания истец не давал, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата имущественный вред, причиненный автомобилю марки «№ 126 в результате ДТП, составил 194400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 156500,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 37900,00 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «№ составила 168038,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 144900,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23138,00 рублей. Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 168038,00 рублей.

Истец Жильцов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Жильцова А.В. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьмина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Жильцова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Жильцов А.В. является собственником автомобиля марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> между автомобилем марки № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «№ управлением Искендерова Илхама Б. О., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки № под управлением Литовченко Я. О., принадлежащем ему на праве собственности, имуществу истца был причинен ущерб. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Литовченко Я.О. требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его время, место и обстоятельства, а также вина водителя Литовченко Я.О. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом организационные и технологические требования к порядку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определены п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

дата ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Одновременно с этим истцом, учитывая, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, было составлено письменное обращение в адрес ответчика с просьбой направить автомобиль марки «№ на станцию технического осмотра, отвечающую требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для проведения восстановительного ремонта - СТО официального дилера. В случае невозможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, истец просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты.

дата истец повторно обратился к ответчику с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, однако получил отказ.

Сотрудник АО «АльфаСтрахования» в ходе устного разговора с истцом предложил последнему составить письменное соглашение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки № на иной станции технического осмотра, не отвечающей требованиям, предусмотренным п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако истец на данное предложение ответил отказом.

Абзацем 6 п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «е» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что «в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В судебном заседании установлено, что данное требование Закона Ответчиком соблюдено не было – истцу было предложено отремонтировать автомобиль на иной станции технического осмотра, не отвечающей требованиям, предусмотренным п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако истец на данное предложение ответил отказом, и просил направить автомобиль на СТО официального дилера.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с тем, что исполнение ответчиком обязательства по осмотру, проведению независимой технической экспертизы и направлению автомобиля истца на ремонт на станцию технического обслуживания в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не было выполнено, а письменного согласия на направление автомобиля на иные станции технического обслуживания истец не давал, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ему имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата имущественный вред, причиненный автомобилю истца составил 194400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 156500,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 37900,00 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила 168038,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 144900,00 рублей и величины УТС автомобиля в размере 23138,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата, назначенное судом в обоснование заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168038,00 рублей.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Вместе с тем, согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, непосредственно при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Истцом были оплачены услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и соответствующей платежной квитанцией об на указанную сумму.

В этой связи суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Соответственно, неустойка за 124 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с дата по дата, составит:

168038,00 * 1% * 124 = 208367,12 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 25000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 84019,00 рублей, согласно расчету: 168038,00 * 50% = 84019,00.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей и оплатой услуг нотариуса в размере 1490,00 рублей в полном объеме и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (168 038 + 25 000,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5060,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жильцова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жильцова А. В. страховое возмещение в размере 168038 рублей; неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; убытки в виде оплаты услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 490 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жильцова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 183367,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 900 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 54019 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5060,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун