Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-570/2017 от 18.10.2017

№ 12-570/17

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суслова И.А.,

его защитника Селиванова Н.Н.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суслова Игоря Александровича – Селиванова Николая Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 26.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, Суслов И.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. Как усматривается из постановления и материалов дела, Суслов И.А. привлечен к ответственности за то, что 28.08.2017 года, в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48Г, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150, г/н (№), с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер № 003413, дата последней поверки 27.01.2017 года, результат – 1,051 мг/л. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суслова И.А. – Селиванов Н.Н., просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 12.09.2017 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дело вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района города Липецка от 26.09.2017 года, так как права на защиту Суслова И.А. были нарушены. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что с обжалуемым постановлением он категорически не согласен, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КРФобАП. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Суслов И.П. не был оповещен о дне и месте судебного заседания, так как не получал повестки. Более того защитником Селивановым Н.Н. заблаговременно, приблизительно в начале 20-х чисел сентября, делался звонок в секретариат мирового судьи по судебному участку № 8 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа, с целью узнать поступило ли дело на этот участок. На этот вопрос секретарь судебного заседания ему ответила, что дела нет. Затем защитник Селиванов Н.Н. осуществил звонок на тот же судебный участок только через полторы недели, и узнал, что уже 26.09.2017 года, было вынесено постановление, в связи с этим он поехал к мировому судье, получил постановление и ознакомился с материалами дела. Кроме того ссылается, что административный материал в отношении Суслова И.А. был составлен с грубым нарушением административного законодательства РФ, так как не было никаких понятых, их пригласили лишь только когда составили протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, так как понятые приехали на место, где находился Суслов И.А., когда он уже фактически был, как бы отстранен от управления транспортным средством, то есть понятые не видели, как он управлял своим автомобилем, а значит, этот протокол при них никак не мог составляться. Считает то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, данные грубейших процессуальных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, достаточно для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суслова И.А. – Селиванов Н.Н. поддержал доводы жалобы, а также уточнил резолютивную часть жалобы, поскольку в ней имеются технические опечатки, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 26.09.2017 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дело вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 26.09.2017 года, так как права на защиту Суслова И.А. были нарушены. Суду пояснил, что Суслов И.А. не является извещенным о времени и месте рассмотрения дела, понятые и ИДПС не вызывались, и они не подтвердили принадлежность их подписей в заполняемых документах. Он также ставит под сомнение показания прибора Алкотектор Юпитер, так как не ознакомлен с актом поверки, возможно мундштук уже был пропитан спиртом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суслов И.А., поддержал доводы жалобы его защитника.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суслова И.А. его защитника Селиванова Н.Н., исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 26.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова И.А., является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вина Суслова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от 28.08.2017 года, в котором Суслов И.А., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал – «ехал на авто попал в ДТП» (л.д. 4); протоколом 36 УУ № 0035963 об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2017 года (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Юпитер № 003413, дата последней поверки 27.01.2017 года, результат – 1,051 мг/л (л.д. 5), актом 36 АО № 024319, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2017 года, в котором Суслов И.А., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал – «согласен» (л.д. 6); объяснениями (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 9, 10), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Глаголева М.А. от 28.08.2017 года (л.д. 11). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, вышеуказанные документы, составлены ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Глаголевым М.А., который является должностным лицом, и исполняет должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Процедура освидетельствования Суслова И.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которым:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых;

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта 36 АО 024319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2017 года, у Суслова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Отстранение Суслова И.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось в присутствии двух понятых: (ФИО)1, (ФИО)2, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Юпитер, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо заявлений о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось в отсутствие двух понятых, Сусловым И.А. в вышеуказанных документах не отражено.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении Суслова И.А., в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Глаголевым М.А., выявившим административное правонарушение, 28.08.2017 года, был составлен подробный рапорт (л.д. 11).

Доказательств в подтверждение довода о том, что Суслов И.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, а напротив опровергается вышеуказанными письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Суслов И.А., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал – «согласен» (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Юпитер № 003413, которым установлено опьянение (результат 1,051 мг/л), а также протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании Суслов И.А. подтвердил, что во всех протоколах и акте, стоит его собственноручная подпись.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Суслова И.А. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1, 25.5, 25.6, 25.7 КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ. Замечаний о том, что Суслову И.А. не были разъяснены права, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того при подписании процессуальных документов, Суслов И.А. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению и по мнению его защитника, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Алкотектор Юпитер №000856 в установленном порядке поверен не был, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке на прибор он проинформирован не был, а также что возможно мундштук уже был пропитан спиртом, также является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что Суслов И.А. не извещался мировым судьей о судебном заседании, является несостоятельным, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О слушания дела на 26.09.2017 года, Суслов И.А. извещался в установленном законом порядке, путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки, по адресу: г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 51 кв. 12, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела (л.д. 17). Мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Суслова И.А. поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления, с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ко всем остальным доводам жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и, по мнению суда, продиктованы желанием Суслова И.А. избежать административной ответственности. В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Суслова И.А. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Суслова И.А. соблюден. Мировым судьей обосновано, квалифицированы действия Суслова И.А. по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Суслову И.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 26.09.2017 года, о привлечении Суслова Игоря Александровича, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суслова Игоря Александровича – Селиванова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Черных