Решение по делу № 2-555/2016 (2-11218/2015;) ~ М-11015/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-555/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Р.Р. к Габделхакову И.Х., Серченко А.В. о признании соглашения недействительным,

установил:

Губайдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Габделхакову И.Х., Серченко А.В. о признании соглашения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся директором ООО «ФИО12» и учредителем 50% долей в уставном капитале. Вторым учредителем являлся Габделхаков И.Х. В апреле 2014 года ему (истцу) было предложено явиться в отдел полиции для дачи объяснений по факту заявления Алехина В.А., написанного на ООО «ФИО12» и «ФИО14». В рамках проверки заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у него незаконно были взяты образцы подписи на чистых листах, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерская отчетность и все правоустанавливающие документы ООО «ФИО12», а также под давлением заставили сложить полномочия директора. Директор ООО «ФИО12» Серченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ от его (истца) имени заключил соглашение № с адвокатом Габделхаковым И.Х., который по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ забрал у сотрудника полиции вышеперечисленные документы. Заполучив документы, подделали протокол общего собрания и вывели его из состава учредителей ООО «ФИО12». На данный момент проведена экспертиза и возбуждено уголовное дело по рейдерскому захвату организации. Своего согласия на заключение соглашения от своего имени директору ООО «ФИО12» Серченко А.В. он не давал. Серченко А.В. заключил соглашение из преступных умыслов и не в его (истца) интересах. Габделхаков И.Х. не мог быть его доверителем, т.к. являлся заинтересованным лицом и имел 50% от уставного капитала ООО «ФИО12».

Истец просит признать действия Серченко А.В. по заключению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Габделхаковым И.Х. в интересах Губайдуллина Р.Р. незаконными, признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между директором ООО «ФИО12» Серченко А.В. и адвокатом адвокатского образования «ФИО14» Габделхаковым И.Х. на представление интересов учредителя Губайдуллина Р.Р. в отделе полиции № УВД по <адрес> недействительным, признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Габделхакова И.Х. на представление интересов Губайдуллина Р.Р. в отделе полиции № УВД по <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец Губайдуллин Р.Р. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Габделхаков И.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец знал о подписании адвокатского соглашения в его интересах между ним и Серченко А.В., присутствовал ли истец при подписании –он не помнит. По данному соглашению он (ответчик) должен был представлять интересы истца при проведении проверки по факту заявления Алехина В.А. в отношении ООО «ФИО12». В качестве адвоката он присутствовал при опросе истца, выработал правовую позицию. Бухгалтерские документы и документы ООО «ФИО12» он (Габделхаков И.Х.) взял у сотрудника ОП №, проводившего проверку, как представитель Губайдуллина Р.Р., а может быть как учредитель ООО «ФИО12». Нарушений прав истца не допущено, закон об адвокатской деятельности не запрещает другому лицу заключать соглашения не в своих, а чужих интересах. В настоящее время он подал заявление о приостановлении адвокатской деятельности.

Ответчик Серченко А.В., будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским образованием «ФИО14» в лице адвоката Габделхакова И.Х. и директором ООО «ФИО12» Серченко А.В. заключено соглашение №, по условиям которого адвокат действует в интересах учредителя ООО «ФИО12» Губайдуллина Р.Р. по представлению его интересов в отделе полиции № УВД по <адрес>. За выполнение данного поручения доверитель (Серченко А.В.) обязался оплатить гонорар, размер которого определен по соглашению сторон в сумме 30000 руб.

Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо представило в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р14001, которое было зарегистрировано. Согласно указанному заявлению участие Губайдуллина Р.Р., обладающего долей уставного капитала ООО «ФИО12» в размере 50% прекращается. В ходе проверки было установлено, что представленные документы, а именно: заявление Губайдуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников № ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллиным Р.Р. не подписывались, согласия на выход из состава участников ООО «ФИО12» не давал, намерения выйти из состава участников ООО «ФИО12» у него не было. По итогам рассмотрения представленных неустановленным лицом подложных документов и составленного на их основании заявления по форме № Р14001, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения об участниках ООО «ФИО12», достоверные сведения о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале ООО «ФИО12».

Также постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Габделхакова И.Х. и Серченко А.В.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Губайдуллин Р.Р. в обоснование своих доводов указал, что своего согласия на заключение соглашения от своего имени директору ООО «ФИО12» Серченко А.В. не давал, поэтому данное соглашение является ничтожным..

Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абзацем третьим п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Габделхакова И.Х. и Серченко А.В., не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вышеуказанных доводов, поскольку уголовное дело еще не рассмотрено, приговор не провозглашен. В связи с чем доводы истца о том, что данное соглашение заключено с целью незаконного изъятия Габдулхаковым И.Х. из материалов проверки документов и последующего их использования для выведения истца из состава учредителей ООО «ФИО12», не подтверждены допустимыми доказательствами.

Подтверждения того, что оспариваемое соглашение на оказание юридических услуг содержит признаки, позволяющие их квалифицировать как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора (соглашения) недействительным (ничтожным) по ст. 169 ГК РФ отсутствуют.

Часть 4 ст. 49 УПК РФ предусматривает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле (а равно на иных стадиях уголовного процесса) в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).

Вопреки доводам истца, ФЗ«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не содержит запрета заключать адвокату соглашение с иным лицом, чем то, в интересах которого оно заключается.

Оспариваемое истцом соглашение не содержит каких-либо обязанностей в отношении Губайдуллина Р.Р. и ничем не нарушает его права. Предполагаемые истцом нарушения со стороны Габделхакова И.Х. порождены не условиями заключенного соглашения, а дальнейшим поведением участников данного соглашения, находящимся за пределами правовых условий и правовой природы адвокатского соглашения.

В связи с чем исковые требования о признании соглашения от 9.04.2014г. недействительным подлежат отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат представляет доверителя на основании доверенности либо ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием.

Часть 4 ст. 49 УПК РФ предусматривает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле (а равно на иных стадиях уголовного процесса) в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Оспариваемый истцом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на основании вышеуказанного соглашения, по нему адвокат Габделхаков И.Х. представлял интересы Губайдуллина Р.Р. в отделе полиции № при проверке заявления Алехина В.А.

Исходя из вышеизложенного, ордер не является гражданско-правовой сделкой, и не может быть признан недействительным по основаниям признания сделок недействительными, предусмотренными ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части признания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Габделхакова И.Х. на представление интересов Губайдуллина Р.Р. в отделе полиции № УВД по <адрес> недействительным.

Довод истца о том, что данный ордер не отменен и по нему ответчик может продолжить совершать незаконные действия, нарушая права истца, несостоятелен.

В соответствии со ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Таким образом, отказаться от участия Габделхакова И.Х. в процессуальных и следственных действиях, проводимых в отношении Губайдуллина Р.Р., истец имеет право путем подачи письменного заявления в орган, производящий проверку.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.Р. о признании ордера недействительным, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты прав как признание незаконными действий физического лица гражданским законодательством не предусмотрен. Серченко А.В. заключил соглашение на представление адвокатом интересов истца, взяв на себя обязанность по оплате услуг адвоката. Тем самым породил для себя обязанность по оплате данных услуг. Доказательств того, что при этом он нарушил права истца, суду не представлено. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.Р. о признании действий Серченко А.В. незаконными.

Учитывая, что каких-либо нарушений в действиях адвоката Габделхакова И.Х. судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о вынесении частного определения в адрес Габделхакова И.Х. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.Р. к Габделхакову И.Х., Серченко А.В. о признании соглашения и ордера недействительными, признании действий по заключению соглашения незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 29.02.2016г.

Судья М.Д. Жучкова