Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-86/2013 от 20.09.2013

Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>             «11» ноября 2013 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием защитника по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего не полное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Самохвалова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №19-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а также в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным и поэтому ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак М 979 ОВ 46 при движении от <адрес> в <адрес> управляла его жена ФИО5, которая остановилась в пути следования и вышла из автомобиля, Подъехавшим в это время инспекторам ДПС, потребовавшим у него водительское удостоверение, документы на автомобиль и предложившим ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что автомобилем он не управлял. В связи с этим он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал ссориться с полицейскими, после чего был доставлен в ОП-5 УМВД России по <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 22 час. 40 мин. управлял транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак М 979 ОВ 46 около <адрес> в <адрес> (л.д. 11).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось его поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что не отрицается ФИО1 и подтверждается подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями в судебном заседании ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым, по внешнему виду и запаху алкоголя изо рта ФИО1, последний находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 46 АА N 144821 об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, в соответствии с которым, последний был отстранен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 46 КМ N 036156 (л.д. 9) и протоколом 46 АА N139041 от этого же числа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 46 АА N 519862 об административном правонарушении (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак М 979 ОВ 46 на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, о том, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При этом доводы ФИО1 в той части, что сотрудниками ДПС нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, являются необоснованными, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.07.2013г., в соответствии с которым в указанный день в 22 час. 40 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, при наличии достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак М 979 ОВ 46. Указанный автомобиль согласно отметке в протоколе об административном правонарушении передан ФИО5, что подтверждается подписью последней. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» сотрудником ДПС ГИБДД была произведена соответствующая запись.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, являющейся женой ФИО1 и их знакомой ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются взаимодополняющими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными мировым судьёй в постановлении и свидетельствуют лишь о желании помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства данного дела и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных требований закона при назначении ФИО1 административного наказания не имеется, в связи с чем, поданная им жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: