Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-288/2018 от 26.02.2018

№22-288/2018                             Судья Овсянников С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 г.                                      г. Орёл

Орловского областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карлова П.В. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 30 января 2018 г., по которому

Карлов Пётр Владимирович, <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания Карлову П.В. время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Карлова П.В. и его адвоката Гришакову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Карлов П.В. признан виновным в том, что он 11.10.2017 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа, управляя автомобилем марки <...>, следуя по проезжей части автодороги в д. Н.Карлово Колпнянского района Орловской области в направлении п.Колпна Орловской области со скоростью 82,8 км/час, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, превысил установленную для данного участка дороги скорость движения, в результате чего на 29 км. автодороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода М

В результате дорожно-транспортного происшествия М были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.

Карлов П.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Карлов П.В. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что наказание является чрезмерно суровым, при том, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания судом в полном мере не выполнены требования уголовного закона. Суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие трудовых заслуг, алкогольное опьянение потерпевшего М Обстоятельств отягчающих наказание судом не выявлено. Кроме того, судом не учтены данные о его личности: отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы. Допущенные им административные правонарушения ПДД РФ не являются грубыми. Просит учесть, что он постоянно проживает со своей матерью, которой 90 лет, и которая нуждается в постоянном уходе и оказании помощи по хозяйству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колпнянского района Орловской области Мельничук А.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Карлов П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства, работы характеризующегося положительно, награждавшегося нагрудным знаком «За особые заслуги» за отношение к труду.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Карлова П.В., судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние; трудовые заслуги осужденного, алкогольное опьянение потерпевшего М

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Карлову П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, просившей о менее строгом наказании, являются несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Карлова П.В. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мотивирован вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения другого, более мягкого вида наказания.

Указание в жалобе на имеющиеся исключительно положительные данные о личности Карлова П.В. опровергается имеющимися сведениями о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Конкретизация указанных данных не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания, поскольку в судебном заседании была исследована справка о привлечении Карлова П.В. к административной ответственности, где содержались подробные сведения о совершенных им административных правонарушениях.

Возможность назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает таких оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что у Карлова П.В. на иждивении находится его мать, из материалов уголовного дела не следует и таких сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 30 января 2018 г. в отношении Карлова Петра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карлова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий