Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2018 ~ М-498/2018 от 29.03.2018

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2- 637/2018 г.)

28 июня 2018 года                                                                                    г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвокатов Фоминой Е.В., Васильченко В.В.

при секретаре Лазаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыжонков И.И. к Багандову М., Кулаков Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                      Установил:

       В суд обратился истец Рыжонков И.И. с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, Кулаков Ю.А. о взыскании денежных средств в счёт оплаты товара по договору купли-продажи в размере по 238500 рублей с каждого, судебных расходов на госпошлину по 3985 рублей с каждого. В ходе судебного разбирательства истец представил уточнённое исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по 238500 рублей, судебные расходы по 3985 рублей с каждого.

Истец Рыжонков И.И. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ответчики с предложением продать им его овец в количестве 384 головы по 3000 рублей за голову. Овцы были переданы ответчикам в живом виде. С ними была достигнута договорённость о передаче денежных средств ему за овец в сумме 1137000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Такая отсрочка была предоставлена по просьбе ответчиков- предоставить им время для откормки овец и их реализации. В письменном виде договор не оформлялся, так как он знал Багандову М. и доверял ему. Спустя несколько дней ответчики вернули ему 5 овец в связи с тем, что они были слабы. Также они сообщили, что при перегоне на пастбище в <адрес> 20 овец отбились от отары, и предположили, что они вернулись к нему. Он ответил, что овцы не возвращались, но передал им 20 недостающих овец. В указанный срок ответчики стоимость овец не уплатили, ссылаясь сначала на приплод, а затем- на падёж скота. ДД.ММ.ГГГГ ответчики без объяснений вернули ему 27 овец, сообщив, что остальных пригонят в течение дня. Спустя 2-3 часа незнакомый ему мужчина пригнал ему 160 овец. При пересчёте он насчитал 190 взрослых овец и 30 ягнят, всего 220 голов. На его возражения Багандову М. пояснил, что остальные овцы умерли. За оставшихся 159 овец ответчики деньги так и не заплатили. Доказательств реализации или утаивания ответчиками овец, как своих, он не имеет. Поэтому просит иск удовлетворить.

         Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиками была устная договоренность по купли-продажи ФИО9 овец у Рыжонков И.И. в количестве 384 голов по 3 000 рублей. Багандову вместе с Кулаковым овец перегнали, присвоили, а денег за них Рыжонков не вернули. Постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что у Рыжонков для продажи было взято более 300 голов овец. Всего ответчики вернули истцу 220 голов овец вместе с ягнятами. Только на фотографиях из материала проверки видно возвращенными частично 160 голов и 30 ягнят привезли. Поэтому, не исполнив договора купли-продажи, ответчики неосновательно сберегли денежные средства за невозвращенные 159 голов овец.

      Ответчик Багандову М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у его отца имеется животноводческая ферма. В августе 2014 года по договорённости с истцом он взял у Рыжонков И.И. овец для откорма и дальнейшей реализации, овец при этом истец считал сам. Примерно год они содержали овец на ферме его отца, весной 2015 года начался приплод. Истец стал звонить с требованием выплатить ему деньги за овец. Они собрали всех его овец и пригнали обратно. Истец пересчитывал овец и сказал, что не хватает 50 голов. Совместно возврат овец не пересчитывали.

       Ответчик Кулаков Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Рыжонков И.И. попросил Багандову в 2015г. забрать овец на кошару для откорма. Он помог Багандову перегнать овец на кошару. Сколько овец перегнали, не считал. Овцы были котными, некоторые умирали. По требованию Рыжонков овец перегнали обратно, вместо умерших, отдавали ягнят. Возврат овец и ягнят не пересчитывали.

       Представитель ответчика Багандову М. адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не доказано заключение с ответчиками договора купли- продажи овец, в связи с чем у ответчиков отсутствуют обязательства перед истцом по передаче денежных средств, поэтому просит отказать в иске.

       Свидетель Рыжонков А.Л. в судебном заседании пояснил, что он племянник истца Рыжонков И.И. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на пастбище вьлизи <адрес>, когда Рыжонков И.И. возвращали или отдавали поголовье овец, видел передачу: приехали парни, привезли в тележке ягнят, появилось стадо. Овец было около 200 голов. Приехал участковый. Его жена Рыжонков фотографировала овец. Считали ли овец, он не знает, не присутствовал. О сделке между Рыжонков И.И. и Багандову, Кулаковым ничего не знает. Договор при нем не составлялся.

      Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2015г. он работал участковым уполномоченным. Через дежурную часть обратился житель Рыжонков И.И. с заявлением, что ему вернули не всех овец. Он выехал на место, в поле, где в присутствии Рыжонков И.И., Рыжонков, которая фотографировала, племянника Рыжонкова А.Л. составил протокол осмотра места происшествия. На поле находились овцы, в его присутствии количество овец не считали. Количество возвращенных овец записал в протокол со слов Рыжонков И.И.

     Выслушав истца и его адвоката ФИО8, представителя ответчика Багандову М. адвоката ФИО5, исследуя пояснения сторон и свидетелей, материалы дела, суд находит исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, по смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружений нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
      Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

       Из установленных в судебном заседании обстоятельств спора следует, что

летом 2014 года ответчики ФИО10 и Кулаков Ю.А. по устной договоренности с Рыжонков И.И. взяли у него овец, как подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО10 - для откорма и дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Кулаков Ю.А. вернули овец Рыжонков И.И..

    Истец Рыжонков И.И., не согласившись с количеством возвращенных овец, обратился ДД.ММ.ГГГГг. в полицию с заявлением о привлечении Багандову и Кулакова к ответственности, которые не выплатили ему денежные средства в размере 1 137 000 рублей за приобретение у него ДД.ММ.ГГГГ 379 голов овец по 3000 рублей за голову, а ДД.ММ.ГГГГг. вернули ему 200 голов овец, не похожих на ранее взятых у него, заявляя о гибели поголовья овец.

     Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулакова Ю.А. и Багандову М. в виду отсутствия в действиях состава преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения и Рыжонков И.И. дана рекомендация обратиться в суд в частном порядке.

     Как следует из отказного материала - опрошенный Багандову М. и его отец ФИО10 подтвердили устную договоренность с Рыжонков И.И. взять у него овец для откорма и дальнейшей реализации по своей цене, с возвратом денежных средств Рыжонков И.И. по 3 000 рублей за голову, взяли у Рыжонков И.И. более 300 голов овец.

       В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что овцы стали умирать, о чем Багандову и Кулаков Ю.А. сообщали Рыжонков И.И. по телефону.

      В судебном заседании ответчик Багандову М. подтвердил устную договоренность с Рыжонков И.И. по получению овец для последующей продажи. Поэтому доводы адвоката ответчика Багандову М. ФИО5 о недействительности объяснения ответчика, в виду непринадлежности указанных данных в объяснении Багандову М. в материале проверки, не опровергают показаний ответчика в судебном заседании.

      Вместе с тем, доводы иска не нашли подтверждения в судебном заседании.

      Так, в соответствии со ст.ст.454, 455, 456, 457 ГК РФ продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

       Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
        Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи.

       Договор купли- продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В суде установлено, что договор купли- продажи овец между Рыжонков И.И. и Багандову М., Кулакова Ю.А. не заключался, наименование товара, количество, стоимость и срок исполнения договора определить суду не представилось возможным.

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки следует, что на склоне холма на юго-восточной окраине СОНТ «Строитель 1» в окрестностях мкр.Пионерный пасётся отара овец различных масти, возраста и цвета. Со слов участвующего в осмотре Рыжонков И.И. данную отару овец ему ДД.ММ.ГГГГ вернул ранее знакомый ему мужчина по имени Магамед.

Доводы адвоката истца и истца о том, что Рыжонков И.И. передал ответчикам определенное количество овец для продажи, а те не возвратили, подтверждения в судебном заседании не нашли.

        Так, истец указывает в иске на 384 переданных овец, в заявлении в материале проверки указывает на переданных 379 голов овец, утверждая в судебном заседании о возврате ему 220 голов, а в заявлении в материале проверки о возврате 220 голов овец.

         При таких обстоятельствах доводы адвоката истца о том, что количество возвращенных голов овец подтверждается их подсчетом по фотографии к месту осмотра происшествия, являются не состоятельными. Из фотографий в материалах проверки следует, что пасется отара овец на неогороженной территории, что не может подтверждать окончательное количество овец изображенных на этих фотографиях.

При этом, ссылка адвоката истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство по иску, является не состоятельной, так как постановление не содержит доказательств изложенных в нем выводов, поэтому носит предположительный характер о количестве переданного и возвращенного поголовья овец.

         Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме и быть нотариально удостоверены.

При имеющихся по делу обстоятельствах заключение истцом с ответчиками договора купли-продажи овец может быть подтверждено лишь договором, составленным в письменной форме, удостоверенным нотариально.

Такое доказательство истцом не представлено, кроме того, он пояснил, что договор был заключён в устной форме, что является нарушением п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ.

         Истец не представил доказательств заключения с ответчиками договора купли- продажи, а также передачи ответчикам овец в указанном им количестве и условиях, возврата ему ответчиками овец в меньшем количестве, при этом не отрицая в судебном заседании о сообщении ответчиками о падеже овец.

Доказательств реализации овец ответчиками и утаивания от него вырученных денежных средств, истец суду также не предоставил.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что требование взыскания неосновательного обогащения вытекает из неисполненного ответчиками устного соглашения договора купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку в силу закона, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к внедоговорным отношениям, не характерным для обычных имущественных отношений.

Судом установлено, что фактически возникшие между сторонами правоотношения, носили характер имущественных, но при не заключении договора купли-продажи с присущими ему необходимыми условиями о наименовании, количестве товара, цене и сроке исполнения, привели к невозможности установления судом истины по делу, в силу чего, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

       В удовлетворении искового заявления Рыжонков И.И. к Багандову М., Кулаков Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                                       Л.А.Созарукова