Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2018 от 19.04.2018

№12-151/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         07 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Воробьева Александра Сергеевича, его защитника Росеника Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г.Воронежу Полозовым В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.С. по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила вышеуказанная жалоба Воробьева А.С.

Из протокола и обжалуемого постановления следует, что Воробьев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, нарушил п.14.1 ПДД РФ. Данным постановлением Воробьев А.С. признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Воробьев А.С. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Воробьев А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, пояснив, что относимых и допустимых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Он изначально был не согласен с правонарушением, поскольку его не совершал. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, но инспектор необоснованно проигнорировал данное ходатайство и рассмотрел дело по месту совершения данного правонарушения. Кроме того, как указано в протоколе №, местом рассмотрения дела об административном правонарушении указано «<адрес>», однако ни местом совершения административного правонарушения, ни местом его жительства данный адрес не является, а само постановления по делу об административном правонарушении вынесено по адресу «<адрес>», что дает основания полагать о фальсификации протокола об административном правонарушении. Кроме того протокол об административном правонарушении был составлен после составления и вручения ему постановления об административном правонарушении. На самом деле, проезжая перекресток и пешеходный переход по выше указанному адресу, пешеходов не было. Его автомобиль был остановлен далеко от предполагаемого места правонарушения (пересечение улиц Моисеева и Челюскинцев). Свидетелей предполагаемого правонарушения представлено не было, поскольку их не могло быть, видеозапись не велась.

В судебном заседании защитник Воробьева А.С. – Росеник Я.М. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о пешеходе, которому Воробьев А.С. не предоставил преимущество в движении, а также отсутствуют показания свидетелей, видеозапись и иные доказательства, подтверждающие вину Воробьева А.С.

Воробьев А.С. изначально не согласился с правонарушением, настаивал на своей невиновности, о чем свидетельствует его запись в протоколе и постановлении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона, при привлечении Воробьева А.С. к административной ответственности, должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес: <адрес>, однако суд данный факт расценивает как техническую ошибку, допущенную сотрудником ДПС при составлении им протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Воробьева А.С. доказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г.Воронежу Полозова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Александра Сергеевича по ст.12.18 КоАП РФ – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию решения направить Воробьеву А.С. и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Судья