Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-726/2015 от 27.08.2015

Дело №                                        Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                       4 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда <адрес> О.И.,

При секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу директора КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Краевое государственное бюджетное учреждение СанАвтоТранс, юридический адрес: <адрес> стр.7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:42 по адресу: <адрес>, 7 км Енисейского тракта водитель автомобиля марки ЛУИДОР-№ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является КГБУ «СанАвтоТранс» в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении собственнику транспортного средства было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Директор КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что автомобиль службы «Скорой медицинской помощи» является специализированным автомобилем и в указанное в протоколе время следовал с включенным ближним светом фар, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной с вызова по адресу: <адрес>, транспортируя больного на бульвар Солнечный, что позволяло водителю не соблюдать скоростной режим. В постановлении нет мотивированного решения по делу с указанием всех обстоятельств дела и ссылкой на пункты и статьи законодательства, применяемого в данном случае, что противоречит ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба директором КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. подана в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каких-либо сведений о вручении или получении копии постановления в материале не имеется, согласно жалобы, данное постановление получено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель КГБУ «СанАвтоТранс» Степанов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОД ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи, с этим суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП и представителя КГБУ «СанАвтоТранс».

Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд находит доводы об отмене постановления обоснованными, так как согласно п.3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6, пунктов 8-18 ПДД. Автомобиль скорой помощи двигался по вызову, что подтверждается путевым листом, объяснительной водителя ФИО5

Таким образом, совокупность доказательств достоверностью подтверждают, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения могло законно двигаться с превышением скорости, т.к. данное отступление предусмотрено Правилами дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, в силу ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении КГБУ «СанАвтоТранс» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУ «СанАвтоТранс» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Копия верна.

    Судья:                                    Щурова О.И.