Приговор по делу № 2-131/2012 от 03.10.2012

Дело № – 131/ 2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск    19 ноября 2012 года

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего    Билюковой Л.Р.

при секретаре    Богдановой А.В.,

с участием

государственного обвинителя    Орловой Л.А. - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области,

защитника    адвоката Шишикина В.Г., представившего удостоверение № 507 и ордер № 2656 Центральной коллегии адвокатов г. Новосибирска,

подсудимого        Попова Н.А.,

потерпевшей    Пр.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попова Н. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый Попов Н.А. умышленно лишил жизни Ш., 1966 года рождения, и П., 1956 года рождения, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2012 года около 18 часов 30 минут возле территории домовладения № <адрес> по ул. <адрес> в с. <адрес> района Новосибирской области между подсудимым Поповым Н.А. и жителями этого же села Ш. и П. произошла ссора, в ходе которой Ш. нанес подсудимому не менее 2 ударов рукой в область лица и шеи, и подсудимый на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими, решил лишить жизни Ш. и П. В тот же вечер, приискивая в селе орудие преступления, он пришел к А., попросил его дать ему, якобы для охоты. Взяв у А. охотничье ружье марки «ИЖК», 16 калибра № <данные изъяты>, имея при себе также охотничьи патроны 16 калибра в количестве не менее 4 штук, снаряженные дробью и картечью, Попов Н.А. в тот же вечер в период до 21 часа 30 минут проследовал на участок местности, расположенной на расстоянии 80 метров в западном направлении от заброшенного строения в том же населенном пункте по адресу: ул. <адрес>, где находились в состоянии опьянения Ш. и П. В указанном месте подсудимый Попов Н.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, зарядил данное охотничье ружье патроном 16-го калибра, снаряженным картечью, и в исполнение своего умысла с целью лишения жизни потерпевших, умышленно произвел выстрел с близкого расстояния в область туловища П., отчего потерпевший упал на землю. Затем подсудимый перезарядил ружье патроном 16-го калибра, снаряженным дробью в контейнере, и в продолжение своего умысла на лишение жизни обоих потерпевших умышленно с близкого расстояния произвел выстрел в область туловища Ш., отчего последний также упал на землю. После этого подсудимый с целью доведения до конца своего умысла на лишение обоих потерпевших жизни, снова перезарядил ружье патроном 16-го калибра, снаряженным дробью, подошел к П., лежащему на земле, и умышленно произвел выстрел в область его головы. Перезарядив в очередной раз ружье патроном 16-го калибра, снаряженным дробью, он подошел к лежавшему на земле Ш. и произвел еще один выстрел ему в область головы. Указанными действиями Попов Н.А. причинил: П. - телесные повреждения в виде огнестрельного дробового проникающего ранения живота, распространяющегося на переднюю поверхность правого бедра с повреждением петель кишечника, а также огнестрельного дробового слепого ранения левой височно-заушной области с переломом пирамиды левой височной кости, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и диапедезными кровоизлияниями в вещество головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, отчего потерпевший скончался на месте; Ш. - телесные повреждения в виде входного дробового огнестрельного ранения на передней брюшной стенке слева, с размозжением петель кишечника по ходу раневого канала и размозжением нижнего края селезенки, повлекшие тяжкий вред здоровью, отчего потерпевший скончался на месте, а также слепого дробового огнестрельного ранения правой половины шеи и лица. Убедившись, что он лишил потерпевших жизни, подсудимый с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Попов Н.А. свою вину признал частично и показал следующее. С Ш. и П. у него сложились неприязненные отношения, так как они, часто бывая в нетрезвом состоянии, вели себя самоуверенно, с ними у него и ранее бывали конфликты, в частности с П., работавшим ранее директором совхоза и не доплачивавшим ему заработную плату. Потерпевшие вели себя как хозяева жизни, и это ему не нравилось. До 20 мая 2012 года его брата кто-то избил и похитил у него телефон. Брат, бывший в состоянии опьянения, не видел тех, кто это совершил. Предполагая, что виновными могут быть Ш. и П., он с братом приходил разбираться к Ш., и, хотя брат утверждал, что Ш. к этому не причастен, он предъявлял Ш. претензии по поводу избиения брата. Ш. был возмущен этим обвинением. Он же, Попов Н.А., говорил в селе, что Ш. и П. могут быть причастны к этому. 20 мая 2012 года днем он вышел на улицу <адрес> в селе и разговаривал с Т. В это время к ним на автомобиле подъехали Ш. и П., которые были в состоянии опьянения. Ш. подошел к нему и нанес 2 удара в шею и щеку, возмущаясь тем, что он распространяет в селе слухи о том, что, якобы, он и П. избили его брата. Т. их разнял. П. вышел из автомобиля и, поддерживая Ш., сказал, что его ждет та же участь, что и его собаку (которую задавили). Он потребовал, чтобы потерпевшие извинились перед ним, стал обвинять их в хищении имущества совхоза, а потерпевшие требовали, чтобы он сам перед ними извинился. Затем они уехали. Умысла убивать их он не имел, хотел добиться от них извинений. Собираясь на следующий день охотиться на уток, а не для убийства потерпевших, он стал искать в селе ружье. У Тг. ружья не было, он пришел к А., который дал ему свое ружье для охоты. А. он показывал, что у него есть 5 патронов. Узнав, что потерпевшие в течение часа не приезжали к нему с извинениями и что они находятся возле старой пекарни, он на лошади, запряженной в гужевую повозку, поехал к этой пекарне, положив в повозку ружье и закрыв его плащом. Там, увидев у машины П. и Ш., он остановил повозку, опять потребовал от них извинений. Но Ш. пошел к своей машине, П., усмехаясь и обзывая его, сказал, что извиняться они не будут. Тогда он достал из повозки ружье, в присутствии П. зарядил его патроном, желая, чтобы потерпевшие перед ним извинились. Но П., держа руки в карманах, пошел в его сторону, продолжая оскорблять. Тогда он выстрелил в П., перезарядил ружье, подошел к Ш. у автомобиля, спросил, будет ли он извиняться, но Ш. пошел в его сторону, и он выстрелил в Ш. Затем он выстрелил еще раз в П. и еще раз в Ш., открыл дверцу автомобиля, чтобы убедиться, не ранил он дробью сидевшего там брата П., и уехал с этого места. Затем он вместе с Тг. поехал в лес, где употреблял спиртные напитки и рассказал Тг., что застрелил Ш. и П. При этом подсудимый показал, что, производя выстрелы в потерпевших, он защищался от них.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая Пр. показала в судебном заседании, что 20 мая 2012 года около 21 часа ее муж П. приходил домой за бензином, чтобы заправить автомобиль Ш., и ушел к старой пекарне, где ее ждали Ш. и брат. Через полчаса от местных жителей ей стало известно, что его муж и Ш. убиты в этом месте. На месте происшествия она увидела автомобиль Ш., а рядом на земле трупы потерпевших. Кроме того, потерпевшая показала, что подсудимый Попов Н.А. по характеру жестокий и конфликтный человек.

Как показала в стадии предварительного следствия потерпевшая Шп., 20 мая 2012 года вечером от местных жителей села она узнала, что Попов Н.А. застрелил ее мужа Ш. и П. На месте происшествия она увидела стоящий автомобиль, а рядом на земле - трупы потерпевших. От местных жителей ей стало известно, что между Поповым Н.А. и потерпевшими произошел конфликт (т. 1 л. д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля Н., 20 мая 2012 года около 17 часов она и ее сожитель Попов Н.А. находились в ограде своего дома на ул. <адрес>, и Попов Н.А. вышел за ограду, поговорил с Т. К ним подъехали Ш. и П., которые стали разговаривать с Поповым. Между Поповым Н.А. и Ш. началась словесная перебранка, Ш. выражался в адрес Попова Н.А. нецензурной бранью, кинулся на Попова, пытаясь его ударить. Т. удержал Ш. П. в это время молчал. Попов Н.А. оправдывался перед Ш. говоря, что тот его не так понял, затем потерпевшие уехали, а подсудимый куда-то ушел. Вечером от односельчан она узнала, что он у заброшенной пекарни убил из ружья Ш. и П. Свидетель Н. также показала, что подсудимый по характеру – агрессивный человек, мог первым спровоцировать конфликт, неоднократно применял к ней насилие.

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что 20 мая 2012 года он помогал односельчанам везти холодильник и на ул. <адрес> остановился поговорить с Поповым Н.А. К ним на автомобиле подъехали Ш. и П. Ш. подошел к ним и стал предъявлять подсудимому претензии по поводу распространения последним в селе слухов о том, что они избили его брата. Подсудимый оправдывался, Ш. замахнулся на Попова Н.А., требуя, чтобы тот извинился, а Попов Н.А. требовал извинения от обоих потерпевших. При этом П. в конфликте не участвовал. Затем вместе с потерпевшими он уехал. Кроме того, свидетель Т. показал, что брата подсудимого действительно кто-то избил, но потерпевшие к этому не причастны, об этом он не раз говорил Попову Н.А. и знает, что брат подсудимого сам не знает, кто его избил.

Как показал свидетель Тг. в стадии предварительного следствия, 20 мая 2012 года в 18 часов 20 минут, придя к нему, подсудимый спрашивал у него ружье, при этом вел себя озлобленно, агрессивно. Ружья у него не было, и Попов Н.А., уходя, сказал, что найдет кого-то и убьет. В тот же вечер около 20 часов 30 минут Попов Н.А. снова пришел, предложил поехать в лес употреблять спиртные напитки. Они приехали в лес на лошади с гужевой повозкой, в которой находился свернутый матрас, в лесу Попов Н.А. сообщил, что убил из ружья двух человек, один из которых был ветеринарный врач (Ш.). Попов Н.А. продемонстрировал ему охотничье одноствольное ружье куркового типа, находящееся у него под матрасом в телеге. При этом свидетель показал, что Попов Н.А. характеризуется как агрессивный вспыльчивый человек, который может спровоцировать конфликт (т.1 л. д. 127-131).

Свидетель Ф. показал в судебном заседании, что 20 мая 2012 года около 18-19 часов к нему домой в селе пришел домой Попов Н. А., который спрашивал, есть ли у него ружье для охоты на уток, когда он сказал, что ружья нет, Попов Н.А. ушел недовольный. Спустя некоторое время Попов Н.А. снова приходил к нему, спрашивал, есть ли у него патроны. Патронов у него также не было. Позже вечером он узнал от жителей села, что Попов Н.А. застрелил из ружья П. и Ш.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А. следует, что 20 мая 2012 года около 18-19 часов к нему домой пришел подсудимый, просил отвезти его на мотоцикле в лес за конем, а затем попросил дать ему для охоты на дичь ружье, сказал, что у него есть патроны 16 калибра, и показал на карман своей куртки. Поверив, что ружье Попову Н.А. необходимо для охоты, он дал ему свое охотничье одноствольное курковое ружье 16 калибра. Примерно через 2 часа Попов Н.А. вернул ружье без чехла, был при этом возбужден, нервничал. В тот же вечер от жителей села он узнал, что подсудимый застрелил Ш. и П.

Согласно протоколу выемки, у А. 22 мая 2012 года произведена выемка данного охотничьего одноствольного ружья, серийный номер № <данные изъяты>, куркового типа (т. 2 л. д. 173-177).

Из показаний в стадии предварительного следствия свидетеля Фп. следует, что около 19 часов 20 мая 2012 года, проходя по улице в селе, он видел автомобиль, возле которого ругались потерпевшие и Попов Н.А., который показывал потерпевшим рукой на часы, говоря, что дает им час. В 20 часов 30 минут – в 21 час он видел, что за заброшенной пекарней Ш., П. и П. употребляли спиртные напитки, а со стороны пекарни на поляну на гужевой повозке быстро ехал Попов Н.А. Он пошел по своим делам и примерно через 5 минут услышал со стороны этой поляны 4 выстрела: 2 первых выстрела прозвучали почти сразу, через маленький интервал, а третий и четвертый – примерно через 2 минуты. В тот же вечер он узнал, что Попов Н.А. в этом месте застрелил из ружья Ш. и П. (т. 1 л. д. 248-250).

Как следует из показаний свидетеля П. в стадии предварительного следствия, 20 мая 2012 года он употреблял спиртные напитки с братом П. и Ш. Вечером в состоянии опьянения он проснулся в автомобиле, услышав выстрелы. Передняя пассажирская дверь автомобиля открылась, в автомобиль заглянул Попов, который сказал ему, что он может пока жить, и ушел. Через некоторое время, вновь проснувшись в автомобиле, он увидел рядом скопление людей, а также трупы П. и Ш. на земле недалеко от автомобиля (т. 2 л. д.11-15).

Как показал в судебном заседании свидетель Ж., 20 мая 2012 года около 21 часа во дворе своего дома он залез на стог сена, откуда увидел, что к поляне за заброшенной пекарней на повозке с лошадью подъехал подсудимый, который привязал там лошадь. Там же стоял автомобиль жигули, возле которого находились ветврач Ш. в куртке ветеринара, за кустами в белой кепке – П., а в машине – П. Он услышал, что П. что-то кричал на подсудимого, тот из ружья выстрелил в П., который упал на землю и стал дергаться. Попов Н.А. пошел за кусты и выстрелил в Ш., а затем снова выстрелил в П. Испугавшись, он сполз со стога сена, а когда все стихло, снова залез на стог, но Попова Н.А. с повозкой и лошадью уже не было.

Из показаний в стадии предварительного следствия свидетеля Ж. следует, что 20 мая 2012 года около 21 часа со своего двора она услышала 4 выстрела, раздавшихся со стороны заброшенной пекарни, а находившийся на стоге сена внук, Ж., сказал, что мужчина стреляет в людей. Посмотрев через забор в ту сторону, она увидела возле автомобиля на земле П. и Ш., а также увидела подсудимого, который, держа в руке ружье, подошел к автомобилю, сказал что-то сидевшему в нем П., подошел к лошади, запряженной в телегой, положил в телегу ружье и поехал в сторону леса (т. 1 л. д. 217-221)

Из протокола осмотра места происшествия и трупов от 20 мая 2012 года, фототаблицы к протоколу следует, что на окраине села <адрес> района Новосибирской области в 80 метрах от заброшенного строения старой пекарни, на поляне, в 2 метрах от дороги обнаружен труп Ш. с огнестрельными дробовыми ранениями в области правой щеки, шеи и туловища. На расстоянии 7 метров от него обнаружен труп П. с огнестрельными дробовыми ранениями в области головы и туловища. Под его трупом обнаружен картонный пыж, а в 8 метрам от этого трупа, на земле – стрелянная гильза. На проселочной дороге рядом с трупами потерпевших обнаружен автомобиль ВАЗ 2102 светлого цвета номер <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 18-25).

Как видно из заключения № 52 судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш. наступила от проникающего огнестрельного дробового ранения живота с повреждением петель кишечника, нижнего края селезенки с массивным кровотечением. При исследовании на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: входное дробовое огнестрельное отверстие на передней брюшной стенке слева; размозжение петель кишечника по ходу раневого канала и размозжение нижнего края селезенки, слепое дробовое огнестрельное ранение правой половины шеи и лица, в раневом канале обнаружен пластиковый контейнер для дроби и свинцовые дробины в диаметре около 0,3 см. Эти повреждения возникли от двух выстрелов из охотничьего ружья, в срок 20 мая 2012 года. Огнестрельное проникающее ранение живота с повреждением кишечника и селезенки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; огнестрельное слепое ранение шеи и лица расценивается как вред здоровью в виде кратковременного нарушения функции шеи и лица и применительно к живым лицам оценивается как легкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови Ш. обнаружен этиловый алкоголь, количество которого свидетельствует о нахождении Ш. в момент смерти в средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 195-197).

По заключению № 53 судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от приникающего огнестрельного дробового ранения живота с повреждением петель кишечника с массивным кровотечением и дробового огнестрельного ранения головы слева, сопровождавшегося переломом левой височной кости, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга. При исследовании на трупе П. обнаружены: огнестрельное дробовое проникающее ранение живота, распространяющееся на переднюю поверхность правого бедра с повреждением петель кишечника, огнестрельное дробовое слепое ранение левой височно-заушной области с переломом пирамиды левой височной кости с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и диапедезными кровоизлияниями в вещество головного мозга. В раневом канале обнаружены свинцовые дробины в диаметре около 0,6 см. Указанные телесные повреждения возникли от двух выстрелов из охотничьего ружья в срок 20 мая 2012 года и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови П. обнаружен этиловый алкоголь, количество которого свидетельствует о нахождении П. в момент смерти в средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 205-207).

Согласно протоколу выемки, 22 мая 2012 года в отделении судебных экспертиз произведена выемка куртки камуфляжного зеленого цвета, рубашки серого цвета, картечь, извлеченной из трупа П., а также майка, куртка и извлеченные из трупа Ш. дробь, контейнер (т. 2 л. д. 167-171).

Указанный пыж – контейнер, как видно из заключения № 95 баллистической экспертизы, изготовлен заводским способом и предназначен для использования в качестве концентратора дробового заряда в патроне для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра (т. 3 л. д. 23-24).

Как следует из заключения № МК-155/2012 медико-криминалистической экспертизы и фототаблицы к нему на кожном лоскуте с живота трупа Ш. имеются входные дробовые огнестрельные раны, образованные от одного выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья зарядом свинцовой дроби в пределах зоны относительно компактного действия дроби в направлении справа налево (т. 2 л. д. 220-224).

Из заключения № МК-156/2012 медико-криминалистической экспертизы и фототаблицы к нему следует, что на кожном лоскуте с живота от трупа П. имеются две входные огнестрельные раны, образованные двумя отдельными компактными огнестрельными снарядами (картечинами) от выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия зарядом свинцовой картечи с неблизкой дистанции (т. 2 л. д. 231-236).

Из протокола личного досмотра видно, что 21 мая 2012 года при задержании у подсудимого Попова Н.А. изъяты смывы с рук и куртка темного цвета в полоску (т. 2 л. д. 18-22).

Согласно заключению № 1937, 1953/4-1 судебно-химической экспертизы, в смывах с рук Попова Н.А., на всей поверхности его куртки, на куртках П. и Ш. имеется комплекс металлов, характерных для продуктов выстрела (т. 3 л. д. 119-134).

Как следует из заключения № 5861 баллистической экспертизы, ружье, изъятое у А., является охотничьим ружьем ИЖК 16 калибра № <данные изъяты> и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом, исправно, пригодно для стрельбы патронами 16 калибра. Гильза, обнаруженная на месте происшествия, является частью боеприпаса для гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно гильзой охотничьего патрона 16-го калибра. Данный патрон предназначен для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16-го калибра. Гильза стреляна в ружье ИЖК № <данные изъяты>. Два пыжа, в том числе изъятый при осмотре места происшествия, являются фрагментами снаряжения патронов 16-го калибра для гладкоствольного оружия. Дробь, изъятая из тела Ш., является элементом снаряжения охотничьих патронов, а именно дробью № 3-№ 4, изготовлена промышленным способом, предназначена для снаряжения боеприпасов гладкоствольного огнестрельного оружия. Картечь, извлеченная из тела П., является элементом снаряжения охотничьих патронов, а именно картечью диаметром от 6,2 мм до 7,7 мм. Данная картечь изготовлена самодельным способом, предназначена для снаряжения боеприпасов гладкоствольного огнестрельного оружия. На куртке П. имеются огнестрельные повреждения, образованные дробью (картечью), выстрелянной из ствола огнестрельного оружия. Повреждения на куртке образованы одним выстрелом с расстояния от 3 до 5 метров. На рубашке П. имеются огнестрельные повреждения, образованные дробью (картечью), стрелянной из ствола огнестрельного оружия с расстояния от 3 до 8 метров. На куртке Ш. имеются огнестрельные повреждения, образованные дробью, выстрелянной из ствола огнестрельного оружия, двумя выстрелами с расстояния от 3 до 7 метров. На майке Ш. имеется огнестрельное повреждение, образованное дробью одним выстрелом с расстояния от 3 до 7 метров (т. 3 л. д. 6- 17).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Как следует из заключения № 2417-12 судебной психолого-психиатрической экспертизы, Попов Н.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков, запойным характером алкоголизации, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя, наблюдением у наркологов с указанным диагнозом, и проведенным обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической алкогольной интоксикации. Степень имеющихся у Попова Н.А. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения данного преступления Попов Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению преступления, Попов Н.А. не обнаруживал и какого-либо временного болезненного расстройство психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательными, целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями. Указания Попова Н.А. на запамятывание отдельных моментов совершенного преступления не является признаками какого-либо психического расстройства, а входит в структуру амнестических форм алкогольного опьянения. К индивидуально-психологическим особенностям Попова Н.А. относятся эгоцентризм, огрубление и брутальность эмоциональных реакций, стремление к немедленному удовлетворению своих потребностей, в том числе и примитивного уровня на фоне огрубления личностных реакций, усилением возбудимых черт и ослаблением тормозных реакций в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, нестабильностью настроения и подверженностью вспышкам гнева и раздражения, нетерпимостью к ситуациям внешнего противодействия и неподчинением его желаниям, критическим замечаниям в свой адрес, отмечаются признаки морально-этического снижения. Имеющиеся у Попова Н.А. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в совершении указанного преступления, но существенного влияния на его поведение не оказали. Его поведение во время совершения преступления носило произвольный, целенаправленный, пролонгированный во времени характер, не противоречило его индивидуально-психологическим особенностям, не сопровождалось бурным аффективным взрывом с частичным сужением сознания и последующей психической и физической астенией (т. 2 л. д. 243-245).

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья подсудимого суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанных преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает Попова Н.А. вменяемым.

Объяснения подсудимого Попова Н.А. в судебном заседании о том, что он не имел умысла на лишение жизни Ш. и П., что, производя в них выстрелы, он защищался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, трупы обоих потерпевших обнаружены с огнестрельными ранениями возле автомобиля, при отсутствии на месте происшествия предметов, свидетельствующих о каком-либо нападении потерпевших на Попова Н.А.; заключениями экспертиз трупов, из которых следует, что на трупах каждого из потерпевших обнаружено по два огнестрельных ранения в области туловища и головы; показаниями свидетеля Тг. в стадии предварительного следствия, согласно которым подсудимый вечером в этот день, будучи агрессивно и озлобленно настроенным, спрашивал у него оружие, заявляя, что найдет кого-то и убьет, а спустя 2 часа сообщил, что застрелил двух человек; показаниями свидетеля Ф., согласно которым подсудимый в этот вечер спрашивал у него сначала ружье, а затем патроны; показаниями свидетеля А., согласно которым в этот вечер он по просьбе Попова, у которого были патроны, дал ему свое охотничье ружье, и через 2 часа Попов ему его вернул; показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что подсудимый производил выстрелы в потерпевших, которые ему ничем не угрожали.

Эти доказательства, соответствующие друг другу, суд признает достоверными. Они соответствуют также и личным показаниям подсудимого в стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Попов Н.А. показал, что П. не принимал участия в «стычке» с ним у дома, но он потребовал, чтобы оба потерпевших перед ним извинились в течение одного часа, иначе они будут убиты. Узнав, что потерпевшие не приезжали извиняться, он взял у Аксенова ружье 16 калибра, а дома – 5 патронов, ружье и патроны положил в телегу, прикрыл их плащом, сам поехал к старой пекарне, зная, что потерпевшие находятся там, застав их обоих у машины, он спросил, будут ли они извиняться, но П. пренебрежительно отказался извиняться, тогда он на глазах у П. зарядил ружье, и в ответ на его вопрос, что он будет делать, выстрелил П. в область живота. Ш. что-то крикнул, и он, перезарядив ружье, выстрелил Ш. в область туловища. Затем дважды перезаряжая ружье, он произвел еще по одному выстрелу в каждого потерпевшего, лежавшего на земле (т. 2 л. д. 24-29).

При допросе его в качестве обвиняемого 04 августа 2012 года Попов Н.А. показал, что у него с П., бывшим директором совхоза, сложились неприязненные отношения из-за занижения его заработной платы. Ш. был другом П. и поддерживал последнего, поэтому у него сложились неприязненные отношения и с Ш. 20 мая 2012 года у его дома Ш. ударил его, возмущаясь тем, что он говорил в селе о том, что тот избил его брата. Он предложил Ш. извиниться, но Ш., оскорбляя его, отказался, П. был на стороне Ш., пренебрежительно отозвался о нем, Попове Н.А., сказав, что его ждет участь его собаки. Он потребовал, чтобы оба потерпевших извинились перед ним в течение одного часа. Затем, взяв у А. ружье, он поехал за заброшенную пекарню, зная, что потерпевшая там, спросил у них, будут ли они извиняться, а когда П. пренебрежительно отказался извиняться и обозвал его, он взял из телеги ружье, на глазах у П. зарядил его и произвел выстрелы в П. и Ш. Если бы они извинились, он бы не стал стрелять.

Эти показания подсудимого, согласно которым он не защищался от потерпевших, а, напротив, сам неожиданно напал на безоружных потерпевших и лишил их жизни, суд признает достоверными, они соответствуют другим материалам дела и свидетельствуют о надуманности объяснений подсудимого о том, что он лишил потерпевших жизни, защищаясь от них.

Об умысле подсудимого обоих потерпевших, как установил суд, свидетельствуют характер его действий, орудие преступления – огнестрельное оружие, локализация огнестрельных ранений в места расположения жизненно важных органов каждого потерпевшего – в голову и туловище, а также прекращение подсудимым своих действий тогда, когда он увидел, что оба потерпевших скончались.

Кроме того, давая оценку материалам дела, суд находит, что подсудимый, совершая это преступление, не находился в состоянии аффекта. Отсутствовало и неправомерное поведение потерпевших, которое могло бы послужить поводом к совершению этого преступления.

При этом суд исходит из следующего. Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 04 августа 2012 года, у него были неоднократные конфликты с директором совхоза - П. в связи с занижением его, Попова Н.А., зарплаты. Вопросы этого характера он выяснял и по телефону с женой потерпевшего, звоня неоднократно им домой. Ш. поддерживал П., предлагал подсудимому уволиться, поэтому у него с ними сложились неприязненные отношения. После того, как в мае 2012 года кто-то избил его брата и завладел его телефоном, он, несмотря на доводы брата и родственника Т. о непричастности к этому потерпевших, сделал вывод о том, что именно они совершили это, поэтому приходил к Ш. и обвинял его и П. в избиении брата и хищении у него телефона, и хотя Ш. это категорически отрицал, он говорил о своем подозрении в селе. Кроме того, ему не нравилось поведение потерпевших, которые разъезжали в селе на автомобиле, употребляли спиртные напитки, вели себя как «хозяева жизни». Эти показания подсудимого соответствуют показаниям в судебном заседании свидетеля Т., согласно которым, он убеждал подсудимого в непричастности потерпевших к избиению его брата, так как последний и сам не знал, что это сделал.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Н., Тг. и потерпевшей Пр. подсудимый характеризуется как агрессивный, вспыльчивый человек, провоцирующий в селе конфликты. Эти показания свидетелей и потерпевшей суд также признает достоверными, поскольку они соответствуют заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Попова Н.А., из которого следует, что Попов Н.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, однако в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, не находясь в состоянии аффекта, для него характерны эгоцентризм, стремление к немедленному удовлетворению своих потребностей, в том числе и примитивного уровня, на фоне огрубления личностных реакций, усиления возбудимых черт и ослабления тормозных реакций в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, нестабильностью настроения, подверженностью вспышкам гнева и раздражения, нетерпимостью к ситуациям внешнего противодействия и неподчинения его желаниям, критическим замечаниям в свой адрес.

Учитывая изложенное, суд находит, что, хотя, как видно из заключения № 47 судебно-медицинской экспертизы (том 2 л. д. 213) Ш. причинил Попову Н.А. 20 мая 2012 года телесные повреждения, однако инициатором длительного конфликта был сам подсудимый, допускавший необоснованное обвинение потерпевших в совершении преступлений, в частности в отношении своего брата, не прекращая, а развивая этот конфликт и в этот день. Именно такое поведение подсудимого, а не поведение потерпевших, в частности П., который насилия по отношению подсудимого не допустил, послужило причиной совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого Попова Н.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

На основании изложенного содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. Поскольку он, действуя на почве личных неприязненных отношений, заранее подыскав орудие преступления – охотничье ружье, нашел потерпевших, неожиданно напал на них, произведя в каждого выстрелы из огнестрельного оружия, и лишил обоих потерпевших жизни.

При назначении Попову Н. А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику: отрицательно характеризующегося в быту и удовлетворительно по месту работы, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исковые требования потерпевшей Пр. о возмещении расходов на погребение обоснованы, подтверждены документально в сумме 52.270 рублей, и в этой сумме подлежат удовлетворению за счет подсудимого Попова Н.А., умышленно лишившего жизни П. Ее же исковые требования о возмещении за счет подсудимого Попова Н.А. морального вреда следует удовлетворить в сумме 500.000 рублей. При этом суд учитывает, что лишением жизни близкого человека – супруга подсудимый причинил потерпевшей Пр. тяжелые нравственные страдания. Определяя размер этой суммы, суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья, материальное положение и исходит из принципа справедливости.

    За осуществление защиты Попова Н.А. в стадии предварительного следствия, согласно постановлениям следователя взысканы суммы: 2.864 рубля 40 копеек за защиту адвокатом Х., 11.457 рублей 60 копеек и 5.728 рублей 80 копеек за защиту адвокатом Р. (т. 2 л. д. 72,73,148). Кроме того, согласно постановлениям Новосибирского областного суда от 9 и 15 ноября 2012 года в возмещение расходов по проезду в Новосибирский областной суд и обратно к месту проживания потерпевшей Пр. и свидетеля П. выплачены суммы: Пр. 402 рубля и 324 рубля, П. 81 рубль. Эти процессуальные издержки всего в сумме 20.857 рублей 80 копеек (2.864 рубля 40 копеек, 11.457 рублей 60 копеек, 5.728 рублей 80 копеек, 402 рубля, 324 рубля, 81 рубль) следует отнести за счет подсудимого Попова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 года, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Отбытие Поповым Н.А. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Поповым Н.А. исчислять с 21 мая 2012 года.

Меру пресечения Попову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием его под стражей в СИЗО-1 города Новосибирска.

Взыскать с осужденного Попова Н.А.:

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20.857 рублей 80 копеек.

в пользу потерпевшей Пр. 52.270 рублей в возмещение расходов на погребение и 500.000 рублей в возмещение морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стреляную гильзу, 2 пыжа, дробь, картечь, пыж-контейнер, куртку, майку образцы крови и желчи от трупа Ш., куртку, рубашку П., образцы крови и желчи от его трупа, канистру, пластиковую бутылку, фрагмент пластиковой бутылки, упаковку «тетро-пак», 2 пустые бутылки из-под минеральной воды, бутылку с надписью «Швепс», пластиковую бутылку из-под минеральной воды «Карачинская» уничтожить; куртку Попова Н.А.    возвратить осужденному Попову Н.А.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым Н.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий:                    Л.Р. Билюкова.