Решение по делу № 2-1350/2016 от 21.10.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 ноября 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Березину П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Колодкину С.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Березин П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Независимым оценщиком определен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54 057,41 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1821,72 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Указанные выше суммы истец просил взыскать с Колодкина С.О.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика Колодкина С.О. на Березина П.В., дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание истец Петров А.В. не явился, его представитель Марков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Березина П.В. все указанные выше суммы.

Ответчик Березин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено.

Третьи лица Колодкин С.О., Кононов Д.В., Милованов А.Б., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо АО «Страховое общество ЖАСО» своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является Петров А.В. Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Миловановым А.Б., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя К.Ю.Н.. по договору купли-продажи, ему присвоен г.н. №.

Как усматривается из справки о ДТП, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил повреждения, в действиях управлявшего им водителя Кононова Д.В. нарушений ПДД не установлено. Автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Колодкину С.О., управлял не имеющий водительского удостоверения и в отсутствии страхования автогражданской ответственности Березин П.В. На то обстоятельство, что Березин П.В., управляя указанным выше ТС совершил столкновение с автомобилем истца, указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Березин П.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 057,41 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец в АО «Страховое общество ЖАСО», застраховавшее его ответственность не обращался. Исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право предъявить требование о возмещении имущественного вреда, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возникает только при том условии, что гражданская ответственность владельцев обоих ТС застрахована в соответствии законом.

В материалах дела имеется заявление Березина П.В., из которого следует, что исковые требования он признает, просит о снижении расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем без разрешения собственника, стал виновником ДТП. Данное заявление оценивается судом с точки зрения положений ст. 68 ГПК РФ.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах на Березина П.В., без законных оснований завладевшего источником повышенной опасности, и причинившего имущественный вред, может быть возложена обязанность его возмещения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 руб., суду представлен договор с распиской в получении денег. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., и оплату госпошлины, подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

Расходы на оформление доверенности суд полагает возможным отнести к судебным издержкам. Так непосредственно перед обращением в суд истец обратился к представителю, заключив соответствующий договор, оформив в этот же день доверенность. Не смотря на отсутствие в доверенности указания на рассматриваемое дело, ее подлинник представлен истцом в материалы данного дела, что исключает последующее использование доверенности. При таких обстоятельствах расходы истца в размере 1 000 руб. на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 057,41 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 821,72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ 71 879,13 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 13 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░