Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2010 (2-612/2009;) ~ М-622/2009 от 10.08.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2010 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Иванищевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску <данные изъяты>» в интересах Фроловой Галины Анатольевны к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

<...>

У С Т А Н О В И Л :

Орловский <данные изъяты>» в интересах Фроловой Г. А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Северного районного суда г. Орла от <Дата обезличена>г. <данные изъяты> передал по акту приему передачи от <Дата обезличена>г. однокомнатную квартиру <Номер обезличен>, по адресу: <...> собственнику Фроловой Г.А. В соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. заключенным между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>» ответчик является застройщиком указанного дома. Фролова Г.А. на основании соглашения об уступке права требования от <Дата обезличена>г. являлась участником <Номер обезличен> (соинвестором) договора <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Деулиной М.Н. Квартиру Фролова Г.А. приобрела для удовлетворения личных бытовых нужд. При передаче квартиры истец указывала на строительные недостатки, но представитель ответчика <данные изъяты> отказался подписать протокол разногласий. До обращения в суд истцом проведена экспертиза качества отделочных работ. Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение работ по устранению строительных недостатков в сумме 196 154 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 196 154 рублей, расходы по проведению технического освидетельствования в сумме 2 577, 06 рублей, расходы понесенные истцом в связи с изготовлением цветного фото на сумму 228 рублей, расходы по составлению локальной сметы в сумме 8 755 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 426 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возместить истице расходы по оплате ЖКУ на день вынесения судом решения, расходы по оформлению доверенности в сумме 150 рублей, взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50 % в пользу <данные изъяты> - 2», 50 % в доход государства.

Определением суда от <Дата обезличена>г. в качестве соответчика по заявленному иску привлечено ООО <данные изъяты>

Определением суда от <Дата обезличена>г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО <данные изъяты>» и ПО <данные изъяты>

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил при разрешении спора руководствоваться ФЗ «О защите прав потребителей», уменьшил исковые требования в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков, просил взыскать с <данные изъяты>» согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>г. 180 127, 16 рублей.

В судебном заседании представители истца Фроловой Г.А. - представитель <данные изъяты> Самушенок Э.М. и Фролов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Предъявлять исковые требования к ООО «<данные изъяты> не пожелали.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности Дриманова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку никаких договорных отношений с Фроловой Г.А. у ответчика не было. Если в спорной квартире и имеются строительные дефекты, то устранять их и оплачивать расходы по их устранению должно ООО «<данные изъяты>». По существу иска ответчик пояснила, что <Дата обезличена>г. между <данные изъяты>» (Заказчиком) и ПО «<данные изъяты> (Генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда <Номер обезличен>. ПО «<данные изъяты>» привлек для осуществления отделочных работ ООО <данные изъяты>». В <Дата обезличена> в <данные изъяты>» стали поступать претензии собственников квартир по поводу качества отделочных работ. ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательства по устранению дефектов строительства. Спорная квартира подлежала передаче ООО «<данные изъяты> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Фролова Г.А. приобрела квартиру к договору об уступке права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. заключенного между ООО <данные изъяты> и Деулиной М.Н. Каких - либо договорных отношений между <данные изъяты>» и Фроловой Г.А. не имеется. Квартира была Фроловой Г.А. передана <данные изъяты>» по акту приема - передачи во исполнение решения Северного районного суда г. Орла от <Дата обезличена>г. При приеме квартиры Фролова Г.А. никаких претензий по передаваемой квартире, состоянию мест общего пользования жилого дома не высказывала. Требование по защите прав потребителей могут быть предъявлены только при наличии прямых договорных отношений между истцом и ответчиком. Фролова Г.А. может предъявлять требования только к ООО «<данные изъяты>», который и является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ…

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>г. на основании постановления <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на предоставление заказчику (<данные изъяты>» земельного участка под строительство муниципального жилого дома по <...> в <...>

<Дата обезличена> года <данные изъяты> (застройщик) и ООО «<данные изъяты> (инвестор)заключили договор о совместной деятельности по проектированию, строительству и финансированию жилого дома по <...>. Предметом договора от <Дата обезличена> г. согласно пункту 1.1 является совместная деятельность сторон по проектированию, строительству и финансированию жилого дома по <...>. Стороны осуществляют финансирование строительства дома как за свой счет так и за счет третьих лиц (т. 1л.д.91-92).

<Дата обезличена>г. между <данные изъяты>» (заказчиком) и ПО «<данные изъяты> (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда <Номер обезличен>. Согласно условиям договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома <данные изъяты>» по <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (т. 2л.д. 98-103).

<Дата обезличена>г. <данные изъяты>» было получено разрешение на строительство данного дома.

<Дата обезличена>. между ПО «<данные изъяты>генподрядчиком) и ООО <данные изъяты>» (подрядчиком) был заключен договор подряда <Номер обезличен> по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ и устройству полов по строительству жилого дома по <...> (секция <Номер обезличен> в осях 1 - 12; л - Я) (т.2л.д.108 - 111).

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что застройщиком и заказчиком строительства жилого дома по <...> являлось <данные изъяты>». При этом, <данные изъяты>» обязался осуществить комплекс всех организационных и технических мероприятий, направленных на строительство жилого дома в соответствии с проектно - сметной документацией. На <данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанными договорами были возложены функции за осуществлением технического надзора и контроля за строительства.

Также судом установлено, что во исполнение договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <Дата обезличена> года между Деулиной М.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <Номер обезличен> о долевом участии (инвестировании) в строительство жилья. Согласно разделу 1 данного договора участники договора (ООО <данные изъяты>» и Деулина М.Н.) объединяют принадлежащие им денежные средства и инвестируют их в долевое строительство девятиэтажного жилого дома с последующим получением Деулиной М.Н. в собственность части жилого дома в виде однокомнатной квартиры <Номер обезличен>, в доме, расположенном на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен>, на ул. <...> (т. л.д.131-134).

<Дата обезличена> г. Деулина М.Н. и Фролова Г.А. заключили соглашение, согласно которому Деулина М.Н. уступает Фроловой Г.А. право требования передачи в собственность строящейся однокомнатной квартиры <Номер обезличен> в доме на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен>, на <...>, принадлежащее Деулиной М.Н. на основании договора от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>

Решением Северного районного суда г. Орла от <Дата обезличена>г. удовлетворены исковые требования Фроловой Г.А. к ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>», за истцом признано право собственности на квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <...>. Данным решением ответчики были обязаны передать Фроловой Г.А. квартиру по акту приема - передачи.

<Дата обезличена>г. истец Фролова Г.А. приняла спорную квартиру по акту приема - передачи от <данные изъяты> В <Дата обезличена> истец неоднократно обращалась в <данные изъяты> <данные изъяты>» с требованием об устранении строительных дефектов в отделке принадлежащей ей квартиры. Добровольно требования истца исполнено не было. В ответах на претензии истца ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений (т. 1л.д.90 ).

Согласно экспертному заключению ОАО <данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>. стоимость работ и материалов для устранения строительных дефектов составила 180 727,16 рублей с учетом НДС (т.л.д. 1-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сметанников Ю.В. выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме, указав, что в связи с тем, что ремонт по площади занимает всю квартиру, он относится к капитальному. Расценки брались в соответствии с указаниями о применении единичных расценок на ремонт существующих зданий и сооружений, то есть это не новое строительство, а восстановительный ремонт. Угрозы для жизни и здоровья при проживании в данной квартире не имеется, в квартире можно жить. Существует недопустимое состояние отделки и санитарно - технического оборудования. При проведении экспертизы им использовалась только одна расценка ОАО «<данные изъяты>» - расценка по пропуску коммуникации через конструкцию перекрытий (установка гильз), поскольку данной расценки в Территориальной и Федеральной базах данных нет. Все расценки брались по состоянию на <Дата обезличена>., но они существуют до настоящего времени. При осуществлении замеров использовались лазерная и металлические рулетки, при этом замеры делались в миллиметрах, сотни и тысячи миллиметров не указывались. Все указанные в заключении строительные недостатки возникли по вине строителей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, доказательств необъективности и некомпетентности эксперта ответчиком суду не представлено. ОАО «<данные изъяты>» на <Дата обезличена> (дата начала проведения экспертизы) имел лицензию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности с государственным стандартом. В настоящее время ОАО <данные изъяты>» получено Свидетельство о допуске к видам проводимых работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Доводы ответчика о влиянии на эксперта со стороны представителя истца не подтверждены никаким доказательствами в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов необходимых для устранения строительных недостатков в сумме 180 727,16 рублей.

При вынесении решения суд не может согласиться с доводами истца о необходимости применения при разрешении спора законодательства о защите прав потребителей. При этом суд исходит из того, что между Фроловой Г.А. и <данные изъяты>» прямых договорных отношений не существовало. По смыслу закона РФ «О защите прав потребителей» данные правоотношения могут возникать из договоров, в том числе строительного подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные правоотношения, по мнению суда, имели место между Фроловой Г.А. и ООО <данные изъяты>». При вынесении решения суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и разрешить спор в отношении ООО «<данные изъяты> поскольку ответчик настаивал на рассмотрении иска только в отношении <данные изъяты>».

В связи с тем, что между <данные изъяты>» и Фроловой Г.А. договоров не заключалось, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательственном праве и строительном подряде.

Таким образом, по мнению суда, <данные изъяты>», как застройщик и заказчик в одном лице, отвечая за осуществление надзора за строительством, действуя по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. заключенному между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу третьего лица Фроловой Г.А. (данное обстоятельство установлено решением Северного районного суда г. Орла от <Дата обезличена>г.), несет ответственность за качество отделочных работ в спорной квартире. Вывод суда также подтверждается актом приема - передачи квартиры от <Дата обезличена>г., по которому именно <данные изъяты>» передало спорную квартиру Фроловой Г.А.

Довод ответчика о том, что при приеме квартиры Фролова Г.А. не предъявляла требования по качеству квартиры, суд оценивает критически, поскольку не истекли установленные законом срок для обращения с требованием об устранении строительных недостатков и гарантийный срок отделки квартиры.

При этом, ответчик <данные изъяты>» не лишен возможности для последующего предъявления регрессного иска к ПО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», как к лицам, непосредственно осуществившим данные виды работ.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым отказать в связи с невозможностью применения к правоотношениям между Фроловой Г.А. и <данные изъяты>» Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика услуг ЖКХ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования данного жилого помещения для проживания.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами, расходы понесенные истцом при предъявлении иска в суд и полагает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты>»: расходы по проведению технического освидетельствования в сумме 2 577, 06 рублей; расходы понесенные истцом в связи с изготовлением цветного фото на сумму 228 рублей; расходы по составлению локальной сметы в сумме 8 755 рублей; расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 426 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 150 рублей, всего в сумме 12 136, 06 рублей. При этом, суд исходит из того, что в случае добровольного удовлетворения требования ответчиком, у истца не возникло необходимости для обращения в суд с вышеуказанным иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Галины Анатольевны к <данные изъяты>» о защите прав потребителя по договору долевого строительства многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Фроловой Галины Анатольевны расходы необходимые для устранения строительных дефектов в квартире <...> в сумме 180 727,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Фроловой Галины Анатольевны судебные расходы в сумме 12 136, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 16 марта 2010 г. включительно.

Судья Шеломанова Л.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>