Решение по делу № 2-4270/2014 ~ М-3435/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-4270/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шабалиной В. И., Шабалину Р. П. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину П. Н., Шабалиной В. И., Шабалину Р. П. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шабалиным П. Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора. Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, перечислив заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Банк предоставил заемщику кредит с уплатой процентов в размере 16 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет: 1 072 516, 73 рублей, в том числе: по кредиту – 771 086, 52 рублей, по процентам – 289 079, 71 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 673, 06 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 677, 44 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабалиной В. И., договор поручительства № с Шабалиным Р. П., в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им всех обязательств перед истцом по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шабалиным П. Н. был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Шабалин П. Н. передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимость по оценке сторон 570 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шабалиной В. И. был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым Шабалина В. И. передала истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1 623 000 рублей. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП Шабалина П. Н., Шабалиной В. И., Шабалина Р. П. задолженность по кредитному договору в сумме 1 072 516, 73 рублей, в том числе: по кредиту – 771 086, 52 рублей, по процентам – 289 079, 71 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 673, 06 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 677, 44 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки: <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: 570 000 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шабалиной В. И., квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 623 000 рублей, взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП Шабалина П. Н.. Шабалиной В. И., Шабалина Р. П. сумму оплаченной госпошлины в размере 17 562, 58 рублей.

Истец – представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Хисматуллина Р. Ф., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – ИП Шабалин П. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчики Шабалина В. И., Шабалин Р. П. на судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество признали полностью, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Признание исковых требований было добровольным и без принуждения, о чем ответчики также расписались в протоколе. Судом под подпись разъяснены условия и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Шабалиным П. Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно условий кредитного договора сумма кредита составляет 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 16 % годовых.

В соответствии с п. 3.7.1 кредитного договора ежемесячный платеж осуществляется заемщиком 29 числа каждого календарного месяца, при этом заемщик обязан ДД.ММ.ГГГГ (дата полного возврата кредита) возвратить Банку все полученные по договору денежные средства (кредит). Если срок платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на следующий ближайший рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Шабалиным Р. П. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Шабалиным П. Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4.1 договора поручительства поручительство выдано на срок с даты подписания договора по 28.0.2016 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Шабалиной В. И. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Шабалиным П. Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4.1 договора поручительства поручительство выдано на срок с даты подписания договора по 28.0.2016 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и Шабалиным П. Н. (залогодатель) был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП Шабалиным П. Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора о залоге транспортного средства стороны согласились, что транспортное средство имеет по оценке сторон стоимость, равную 570 000 рублей.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства на день рассмотрения гражданского дела правообладателем вышеуказанного автомобиля, действительно, является Шабалин П. Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и Шабалиной В. И. (залогодатель) был заключен договор № об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Шабалиным П. Н. принадлежащее залогодателю имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В материалах гражданского дела имеется согласие Шабалина П. Н., являющимся супругом Шабалиной В. И., согласно которого он не возражает против передачи супругой Шабалиной В. И. недвижимости в залог Банку по ипотеке.

Согласно выписки из ЕГРП Шабалина В. И., действительно, является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, где в графе «ограничения» указано «ипотека», в графе «лицо, в пользу которого установлено ограничение» указано «ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ИП Шабалину П. Н. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ИП Шабалин П. Н. обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ИП Шабалиным П. Н. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Суду не представлены доказательства обратного.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 16 % годовых, комиссия за открытие кредитного лимита составляет 15 000 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным расчетам: задолженность по кредитному договору составляет 1 072 516, 73 рублей, в том числе: по кредиту – 771 086, 52 рублей, по процентам – 289 079, 71 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 673, 06 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 677, 44 рублей.

Заемщик – индивидуальный предприниматель Шабалин П. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Шабалина П. Н., в связи с чем в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ с его смертью все обязательства относительно предоставления ему кредитных средств прекращаются, к его наследникам не переходят.

Однако, как указывалось выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает:

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Шабалиной В. И. и Шабалина Р. П. солидарно суммы основного долга в размере 771 086, 52 рублей, процентов в размере 289 079, 71 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 673, 06 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 677, 44 рублей.

Суд также учитывает признание ответчиками Шабалиной В. И. и Шабалиным Р. П. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и Шабалиным П. Н. (залогодатель) был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП Шабалиным П. Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Единственным наследником имущества умершего Шабалина П. Н. является его супруга Шабалина В. И., что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство.

Таким образом, спорный автомобиль по праву наследства переходит в собственности наследника Шабалиной В. И.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяются решением суда.

Учитывая, что автомобиль был заложен в обеспечение возврата кредита, и, принимая во внимание, что ответчиком ИП Шабалиным П. Н. не исполняются условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.2 договора о залоге транспортного средства стороны согласились, что транспортное средство имеет по оценке сторон стоимость, равную 570 000 рублей.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 570 000 рублей.

В данном случае, суд также учитывает признание ответчиками исковых требований в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и Шабалиной В. И. (залогодатель) был заключен договор № об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Шабалиным П. Н. принадлежащее залогодателю имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу п. п. 4.4.3 ФЗ «Об ипотеке» кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> было заложено в обеспечение возврата займа, и, принимая во внимание, что ответчиком ИП Шабалиным П. Н. не исполнялись условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 2.4 договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель договорились о том, что предмет ипотеки имеет общую стоимость, равную 1 623 000 рублей, в том числе стоимость объекта недвижимости по оценке сторон составляет 1 623 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно отчета об оценке № итоговая величина рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 924 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 339 200 рублей (что составляет 80 % от рыночной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчиков Шабалиной В. И., Шабалина Р. П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 17 562, 58 рублей, по 8 781, 29 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 771 086, 52 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 289 079, 71 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 673, 06 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 677, 44 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 339 200 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 781, 29 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 781, 29 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░