Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7374/2015 ~ М-6870/2015 от 30.07.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Одинцева А. Е. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Федеральной службы судебных приставов Р., Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одинцев А.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Федеральной службы судебных приставов Р. о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** обратился в *** отдел УФССП по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС *** о взыскании с Урусовой О.Ю. в пользу Одинцева А.Е. денежных средств в размере <***> руб. <***> коп. В нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства Одинцеву А.Е. не было направлено либо выдано на руки, ходатайство Одинцева А.Е. о наложении обеспечительного ареста на имущество, на банковские счета должника судебным приставом-исполнителем произведено не было, а если и было, Одинцеву А.Е. об этом не сообщалось. После неоднократных устных обращений о бездействии судебных приставов-исполнителей *** Одинцевым А.Е. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава *** отдела УФССП по ***. В нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения фактически осуществление взыскания с должника по состоянию на *** так и не началось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по *** в счет возмещения вреда денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен *** отдел УФССП по ***.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов Р., Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц - судебный пристав – исполнитель *** отдела УФССП по *** Рая Е. В., Мохнаткина К. А..

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ущерб представляет собой не взысканную по исполнительному производству в результате незаконного бездействия сотрудников УФССП по *** денежную сумму.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по ***, ФССП Р. М. С.Р., действующая на основании доверенностей от ***, от ***, соответственно, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, возможность взыскания по нему не утрачена. Сумма, не взысканная по исполнительному производству, не может рассматриваться как убытки, поскольку причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ущербом, на наступление которого указывает истец отсутствует. Неисполнение судебного решения не обусловлено действиями (бездействием) должностного лица, а для возмещения вреда государственными органами должно быть установлено именно их виновное поведение. В рамках исполнительного производства в отношении должника Урусовой О.Ю. судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры: в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы неоднократно направлялись соответствующие запросы, осуществлялись выходы в адрес должника, в кредитные организации направлялись запросы и постановления о розыске счетов, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в материалах исполнительного производства содержатся объяснения должника. Кроме того, просила суд обратить внимание, что возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель *** отдела УФССП по *** Рая Е.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство по взысканию с должника Урусовой О.Ю. в пользу Одинцева А.Е. денежных средств в размере <***> руб. <***> коп., в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что судебными приставами-исполнителями в полном объеме ведется работа по исполнительному производству, направленная на исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника не свидетельствует о причинении судебными приставами-исполнителями истцу убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица *** отдел УФССП по ***, Мохнаткина К. А., Урусова О. Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, представителя ответчиков УФССП по ***, ФССП Р., третье лицо судебного пристава-исполнителя *** отдела УФССП по *** Рая Е.В., суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков УФССП по ***, ФССП Р., третье лицо судебного пристава-исполнителя *** отдела УФССП по *** Рая Е.В., исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** судебным приставом-исполнителем *** отдела УФССП по *** Мохнаткиной К.Н. на основании исполнительного листа серия ВС ***, выданного Железнодорожным районным судом ***, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Урусовой О.Ю. в пользу взыскателя Одинцева А.Е. с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере <***> руб. <***> коп. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присуждённая сумма взыскателем в полном объёме не получена.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному постановлению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Между тем, виновным в причинении истцу материального ущерба является должник Урусова О.Ю., имеющая задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение же судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.

При этом, при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Одинцева А. Е. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Федеральной служ-бы судебных приставов Р., Министерства финансов Российской Федерации о возме-щении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского об-ластного суда через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова