Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 ~ М-108/2015 от 24.12.2014

Дело № 2-552/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Сербиеву <данные изъяты>, Сербиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ответчикам Сербиеву Б.С., Сербиеву А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Сербиевым Б.С. заключен кредитный договор № по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Сербиевым А.Я. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Сербиева Б.С., Сербиева А.Я. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчики Сербиев Б.С., Сербиев А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики Сербиев Б.С., Сербиев А.Я. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Сербиевым Б.С. заключен кредитный договор № по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых в соответствии с «Графиком погашения кредита», «Графиком уплаты процентов за пользование кредитом» (п.п. <данные изъяты> кредитного договора). Срок возврата кредита установлен пунктом <данные изъяты> кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет № (л.д<данные изъяты>).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика за <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь <данные изъяты> кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок заемщиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена, чем нарушен <данные изъяты> договора.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспорен ответчиками.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Сербиевым А.Я. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, поручитель отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с <данные изъяты> договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика Сербиева Б.С. и поручителя Сербиева А.Я. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Сербиеву <данные изъяты>, Сербиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сербиева <данные изъяты>, Сербиева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с Сербиева <данные изъяты>, Сербиева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 марта 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

    Председательствующий:                     Чурина Е.В.