Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1985/2020 от 21.08.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1985/2020 №2-670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Васильковой И.В. к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина Виктора Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Васильковой И.В. к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» удовлетворить частично.

Отменить приказ №-к от <дата> конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» Алтунина В.А. об увольнении Васильковой И.В..

Восстановить Василькову И.В. на работе в закрытом акционерном обществе «Орловский Мелькомбинат» в должности генерального директора с <дата>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в пользу Васильковой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная <дата> по день восстановления на работе <дата> в сумме 114 650 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 3793 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» Алтунина В.А. по доверенности ФИО9, возражения Васильковой И.В. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО10, заключение прокурора Беликовой А.А., полагавших, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Василькова И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» (далее ЗАО «Орловский Мелькомбинат») в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <дата> работала в должности генерального директора ЗАО «Орловский Мелькомбинат».

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» Алтунина В.А. №-к от <дата> она была уволена по сокращению численности штата, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что сокращения численности штата предприятия не было, поскольку приказ о внесении изменений в штатное расписание предприятия не издавался.

На дату уведомления истца о предстоящем увольнении - <дата> и на дату увольнения в штатном расписании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было 269,5 штатных единиц, однако, ни одна из них не была предложена истцу в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Орловский Мелькомбинат» Алтунин В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что с даты принятия решения о признании организации-должника банкротом полномочия руководителя организации прекращаются, что предусмотрено статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с Васильковой И.В. трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях Василькова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ЗАО «Орловский мелькомбинат» от <дата> Василькова И.В. была назначена на должность генерального директора ЗАО «Орловский мелькомбинат», что подтверждается копией трудовой книжки ТК-III № (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ЗАО «Орловский Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Василькова И.В. <дата> получила под роспись уведомление от <дата> о предстоящем увольнении.

Приказом №-к от <дата> трудовой договор с истцом прекращен по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Василькова И.В. ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что при наличии вакантных штатных единиц ни одна из них ей предложена не была, а также на то, что в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не уведомил Василькову И.В. в течение месяца с даты введения конкурсного производства о предстоящем увольнении.

Удовлетворяя исковые требования Васильковой И.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции своей вывод мотивировал тем, что о предстоящем увольнении истец уведомлена по истечении месяца с даты введения конкурсного производства, увольнение истца осуществлено конкурсным управляющим с нарушением процедуры увольнения, поскольку фактически сокращение штата работников не производилось и Васильковой И.В. не были предложены имевшиеся на предприятии вакантные должности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается: связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкростве) конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из совокупного толкования норм законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что генеральный директор ЗАО «Орловский Мелькомбинат» Василькова И.В., полномочия которой прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлежала увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим правилам расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае полномочия руководителя должника прекращены в силу закона и разрешение вопроса об увольнении не зависело от воли и усмотрения лица, выполняющего функции работодателя.

При изложенных обстоятельствах факт вручения истцу уведомления об увольнении в связи с сокращением штата организации не имеет правого значения.

Сделав вывод о том, что истец не подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая решение о восстановлении Васильковой И.В. на работе, суд вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Принятым решением Василькова И.В. восстановлена на работе в должности генерального директора ЗАО «Орловский Мелькомбинат», которое находится в стадии банкротства и полномочия руководителя которого в силу Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Васильковой И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основание для увольнения.

Принимая во внимание, что трудовой договор с генеральным директором ЗАО «Орловский Мелькомбинат» Васильковой И.В. подлежал прекращению в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки увольнения Васильковой И.В. с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Частично удовлетворяя исковые требования Васильковой И.В., установив факт нарушения ответчиком прав работника при увольнении, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая РІРѕ внимание, что неправомерными действиями ответчика РїСЂРё увольнении Васильковой И.Р’. были допущены нарушения трудовых прав истца РІ части указания неверной формулировки увольнения, судебная коллегия соглашается СЃ выводами СЃСѓРґР° Рѕ наличии оснований для взыскания СЃ ответчика компенсации морального вреда, РЅРѕ считает, что определенный     СЃСѓРґРѕРј размер компенсации морального вреда РЅРµ отвечает требования разумности Рё справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Васильковой И.В., с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Васильковой И.В. к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильковой И.В. к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Васильковой И.В. в приказе №-к от <дата> на пункт 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. в пользу Васильковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё