Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7286/2014 от 24.03.2014

Судья Трифонова Н.Н. Дело № 33-7286/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Беляева Владимира Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Беляева Владимира Викторовича к ООО «Росгосстрах», Синявскому Александру Александровичу, Лукину Георгию Алексеевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение законным

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Синявскому А.А., Лукину Г.А., уточнив требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 000 руб., взыскать с Синявского А.А. и Лукина Г.А. возмещение ущерба в размере 220 000 руб., расходы по экспертизе в размере 16500 руб., расходы за составление акта осмотра, отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате медицинских препаратов в размере 20587,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5625 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивировал тем, что 14.02.2011 г. примерно в 13 часов 10 минут на 63 км а/д А-104 Москва-Дубна водитель Синявский А.А., управляя автомобилем Мицубиси гос.номер А324ЕК190, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Опель гос.номер С937МВ199 под управлением Беляева В.В., тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Согласно отчета № 21-09/11-01 ИП Щербакова М.Б., право требования на возмещение убытков составляет 340000 руб. Расходы на медицинские препараты при проведении лечения истца составляют 75571,87 руб. Гражданская ответственность Синявского А.А. застрахована по полису обязательного гражданского страхования ВВВ № 0518035257 в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 120000 руб. Однако выплаты страхового возмещения в связи с расходами на лечение, приобретение лекарств и в связи с утратой заработка (дохода) произведены не были. Помимо материального ущерба, истцу причинена психологическая травма, истец до настоящего времени испытывает сильные боли, беспокойство, страх от произошедшего. Истец полагает, что действиями Синявского А.А. ему причинен моральный вред на сумму 200000 руб., но поскольку Синявский А.А. управлял автомашиной по доверенности и фактически автомобиль принадлежит Лукину Г.А., то последний, как владелец источника повышенной опасности, тоже должен отвечать по заявленному иску.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Синявский А.А. возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истца расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Лукин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2013 г. исковые требования Беляева В.В. и Синявского А.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2013 г. с Беляева В.В. в пользу Синявского А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.02.2011 г. произошло ДТП с участием водителей Беляева В.В., управлявшего а/м марки Опель р/з С937МВ199, и а/м марки Мицубиси р/з А324ЕК190 под управлением Синявского А.А., принадлежащим на праве собственности Лукину Г.А., а также с а/м марки ЗИЛ р/з У919КХ190. под управлением Павлова А.В.

Согласно материалу об административном правонарушении, водитель Синявский А.А. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 17.01.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Синявского А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 09.02.2012 г. и постановлением Московского областного суда от 27.12.2012 г. постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17.01.2012 г. оставлено без изменения.

Из представленных в дело возражений ООО «Росгосстрах» следует, что в досудебном порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. За выплатой страхового возмещения обратился второй потерпевший Потапов А.В., которому 28.10.2011 г. было выплачено 22354 руб. 60 коп. 14.09.2011 г. с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в страховую компанию обратился Беляев В.В. Представленные им чеки свидетельствуют, что им приобретались лекарственные препараты, необходимые для лечения простудных заболеваний, ОРВИ,ОРЗ, желудочных и других подобных.

Из проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы от 13.09.2013 г. № 4746/13, экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что в действиях водителя Беляева В.В. имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия явились причиной первоначального развития аварийной ситуации. В действиях водителей Синявского А.А. и Павлова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований предъявленных к Синявскому А.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку объяснениям сторон по обстоятельствам ДТП, показаниям свидетелей Данилова В.В., Павлова А.В. Жирко В.И., материалам об административном правонарушении, выводам эксперта пришел к выводу о том, что вина водителя Синявского А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении положений действующего законодательства и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлены правильно, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты ее отражены судом в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Лукину Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, последний не является непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях управлял Синявский А.А., в действиях которого не установлено несоответствие ПДД.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи