Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-81/2013 ~ М-389/2013 от 31.01.2013

Материал № 9-81/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

04 февраля 2013 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества «Ростелеком» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ю.А. Журавлевой о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ю.А. Журавлевой о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» оспаривает постановление должностного лица службы судебных приставов, указывая при этом, что 04 ноября 2011 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБД ДОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на ОАО «Ростелеком» было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей. 24 мая 2012 года заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 209336, которым на ОАО «Ростелеком» было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ОАО «Ростелеком» была произведена оплата штрафов в размере 5000 рублей и 300 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» обжалует действия должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

С данной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного и, поскольку заявитель является юридическим лицом, его заявление неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ростелеком» в принятии заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ю.А. Журавлевой о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Разъяснить представителю открытого акционерного общества «Ростелеком» Ю.В. Ядровой, что указанное заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.В. Селезнева