Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2015 ~ М-2265/2015 от 30.04.2015

Дело №2-3809/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     15 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Славину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между САО «ВСК» и Славиным Р.Н. был заключен договор страхования автомобиля «FAW СА3252РК2Т1А», 2008 года выпуска от ущерба (автокаско) № (Каско) Срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма: <данные изъяты>. Страховая премия за договор страхования составила <данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения: выплата в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы. В период действия договора наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов в районе месторождения «Тюхтерек» водитель названного автомобиля «FAW CA3252PK2T1A» не справился с управлением, совершил съезд с отвала, вследствие чего произошло падение автомобиля на бок, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Славин Р.Н. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о заплате страхового возмещения. Страховщик перечислил страховое возмещение Славину Р.Н. в размере: ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> (платежное поручение №) ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> (платежное поручение №). Не согласившись с суммой выплаты, Славин Р.Н. обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска было вынесено судебное решение, в пользу Славина Р.Н. с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате транспортировки <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Не согласившись с решением Советского районного суда г. Красноярска, Славиным Р.Н. была подана апелляционная жалоба. В рамках рассмотрения жалобы была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW CA3252PK2T1A стоимость восстановительного ремонта определить не представляется возможным по изложены м в исследовательской части причинам. Средняя рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Страховщик оплатил страховое возмещение Славину Р.Н. в размере: ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-6169/2014 решение Советского районного суда г. Красноярска в части взыскания морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. Это же решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Славина Р.Н. страхового возмещения изменено, увеличена сумма страхового возмещения подлежащего взысканию до <данные изъяты>. В остальной части это же решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Славина Р.Н. - без удовлетворения. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> сняты в пользу Славина Р.Н. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>, которые САО «ВСК» просит взыскать с ответчика Славина Р.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Гостев К.С. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Славин Р.Н. о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования фактически признал частично, пояснил, что в его пользовании имеется банковская карту № Банка ВТБ24, которую предъявил в судебном заседании. Карта из его пользования не выбывала. Между тем, он не помнит, чтобы он получал ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в <данные изъяты> на счет указанной карты, получение всех остальных сумм признал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании между САО «ВСК» и Славиным Р.Н. заключен договор страхования автомобиля «FAW CA3252PK2T1A», 2008 года выпуска от ущерба (каско) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. Славин Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик перечислил ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № и №, соответственно, и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с выплатой Славин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-364/14 исковые требования Славина Р.Н. удовлетворены частично, и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате транспортировки <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. Это же решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Славина Р.Н. страхового возмещения изменено, увеличена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию до <данные изъяты>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания убытков по оплате услуг транспортировки в размере <данные изъяты> и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Всего в пользу Славина Р.Н. подлежало довзысканию со страховщика <данные изъяты>

На данную сумму ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии №, который был направлен судом в службу судебных приставов, лист имеет отметку об исполнении решения суда. Копия листа представлена в материалах дела.

Как видно из представленных материалов, Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> сняты со счета истца в пользу Славина Р.Н. Согласно данным, содержащимся в инкассовом поручении указанная сумма денежных средств была перечислена на счет Славина Р.Н. на его карту № (в филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО)) на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № 2-364/14, что признано ответчиком в предварительном судебном заседании.

Кроме того, страховщиком в счет оплаты страхового возмещения Славину Р.Н. выплачено: ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, которые судом апелляционной инстанции не были приняты при вынесении апелляционного определения, поскольку не признаны допустимыми доказательствами перечисления данных сумм в адрес Славина Р.Н.

Согласно ответу на судебный запрос, данному филиалом № 5440 ВТБ 24 (ПАО), банковская карта № оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя Славина Руслана Николаевича, денежные средства в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на указанную банковскую карту Славина Р.Н. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что суммы в <данные изъяты>, которая ответчиком не оспаривается, и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были также получены Славиным Р.Н., сверх сумм взысканных судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, сумма неосновательного обогащения Славина Р.Н. составляет <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика Славина Р.Н. в пользу САО «ВСК» как неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Славину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Славина Р.Н. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Д.А. Непомнящий