Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-685/2015;) от 20.11.2015

Мировой судья Карасёва Ю.И.

Дело № 12-2/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                             11 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобы Спиридонова А.А., его защитника Тимофеева И.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 октября 2015 года Спиридонов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 20 июня 2015 года в 07.40 часов на 57 км автодороги Томск-Колпашево в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Спиридонов А.А. управлял автомобилем «Chevrolet Niva», ... с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, Спиридонов А.А., обратился в суд с жалобой, указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела 12 октября 2015 года, поскольку судебное уведомление о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2015 года, было им получено 13 октября 2015 года, т.е. когда дело было уже рассмотрено, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тимофеев И.Н., действуя в интересах Спиридонова А.А., обратился в суд с жалобой, указав, что Спиридонов А.А. в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела на 12 октября 2015 года, поскольку судебное уведомление о судебном заседании 12 октября 2015 года было получено Спиридоновым А.А. 13 октября 2015 года, т.е. когда дело было уже рассмотрено, при этом при рассмотрении дела мировым судьей вопрос об извещении всех участников производства по делу не выяснялся, в связи с чем было нарушено право Спиридонова А.А. на защиту. Считает, что в основу постановления мировым судьей положено недопустимое доказательство, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Спиридонова А.А., поскольку в протоколе инспектором ДПС указано основание для направления Спиридонова А.А. на медицинское освидетельствование не соответствующее действительности, поскольку из исследованных доказательств, в том числе показаний понятых, следует, что Спиридонов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неоднократно продувал прибор (техническое средство), находящийся в автомобиле ДПС, более того Спиридонов А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствовании и понятые засвидетельствовали данные факты. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спиридонов А.А. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства по адресу: ..., указанному в материалах дела. Согласно представленных из отделения связи сведений, телеграмма, направленная по месту жительства Спиридонова А.А., последнему не доставлена с отметкой «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении Спиридонова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Спиридонов А.А. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Спиридонова А.А. – Тимофеев И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Чемерзова Д.Н.

В судебном заседании защитник Спиридонова А.А. – Чемерзов Д.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает факт отстранения Спиридонова А.А. от управления транспортным средством, понятые при совершении данного мероприятия отсутствовали, а также вышеуказанная видеозапись подтверждает факт согласия Спиридонова А.А. пройти медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Спиридонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 480673 от 20 июня 2015 года, согласно которому 20 июня 2015 года в 07.40 часов на 57 км автодороги Томск-Колпашево в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Спиридонов А.А. управлял автомобилем «Chevrolet Niva», ..., с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 172451, согласно которому 20 июня 2015 года в 07.50 часов Спиридонов А.А. на 57 км. а/д Томск-Колпашево отстранен от управления транспортным средством «Chevrolet Niva», ..., происходящее фиксировалось на видеокамеру;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 039335 от 20 июня 2015 года, согласно которому Спиридонов А.А., в присутствии двух понятых, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «Не согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 104459 от 10 июня 2015 года, согласно которому у Спиридонова А.А. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Спиридонов А.А. отказался, собственноручно указав об этом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 075667, согласно которому транспортное средство «Chevrolet Niva», ..., было задержано за совершение Спиридоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передано на специализированную стоянку по адресу: ...;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шегарскому району от 20.06.2015;

- показаниями в.в. в суде от 22.09.2015, согласно которым в конце июня 2015 года в утреннее время по приглашению сотрудников ДПС, пояснивших ему (в.в.) что ими был остановлен водитель, управлявший автомобилем «Chevrolet Niva» с признаками опьянения, он присутствовал в качестве понятого при том, как Спиридонов А.А. продувал прибор, при этом делал это неправильно, о чем сотрудники ГИБДД тому (Спиридонову А.А.) сообщили, после чего сотрудники ДПС предложили Спиридонову А.А. пройти медицинское освидетельствование, однако Спиридонов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование при условии, что с ним поедет, находившаяся с ним собака, на что сотрудники ДПС пояснили Спиридонову А.А., что автомобиль не предусмотрен для транспортировки собаки;

- показаниями в.а. в суде от 22.09.2015, согласно которым в конце июня 2015 года в утреннее время по приглашению сотрудников ДПС, пояснивших ему (в.а.), что ими был остановлен водитель, управлявший автомобилем «Chevrolet Niva», с признаками опьянения, он присутствовал в качестве понятого при том, как Спиридонов А.А. продувал прибор, при этом делал это неправильно, о чем сотрудники тому (Спиридонову А.А.) сообщили, после чего сотрудники ДПС предложили пройти Спиридонову А.А. медицинское освидетельствование, однако Спиридонов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование при условии, что с ним поедет, находившаяся с ним собака, на что сотрудники ДПС пояснили Спиридонову А.А., что автомобиль не предусмотрен для транспортировки собаки.

- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Спиридонова А.А. от управления транспортным средством.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Спиридонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Спиридонова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Спиридонова А.А., а также его защитника Тимофеева И.Н., о том, что Спиридонов А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела 12 октября 2015 года, в связи с чем дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Спиридонова А.А., суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно предпринимались меры для извещения Спиридонова А.А. о времени и месте судебного заседания, однако в суд Спиридонов А.А. не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2015 Спиридонов А.А. извещался телеграммой, направленной последнему посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному Спиридоновым А.А.: .... Согласно представленных из отделения связи сведений телеграмма, направленная по месту жительства Спиридонова А.А., последнему не доставлена, поскольку адресат в командировке.

Таким образом, исходя из того, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению Спиридонова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, однако Спиридонов А.А., зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, уклонился от получения судебных извещений, направленных по месту его жительства, не предпринимал меры к получению информации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а также учитывая вышеприведенные разъяснения, суд считает, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей без участия Спиридонова А.А.

Кроме того, само по себе пребывание в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. При этом суд учитывает, что Спиридонов А.А., зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении и убывая в командировку, должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, имел возможность известить мирового судью о причине своей неявки в суд, заявить ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке, чего Спиридоновым А.А. сделано не было. Таким образом, своим правом на участие в деле Спиридонов А.А. воспользовался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что право Спиридонова А.А. на участие в судебном заседании мировым судьей нарушено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Спиридонова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие Спиридонова А.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а доводы жалоб об обратном суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, факт получения Спиридоновым А.А. судебного извещения 13.10.2015 не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся вопрос об извещении всех участников производства по делу, опровергаются протоколом судебного заседания от 12.10.2015, согласно которому мировым судьей была проверена явка участников процесса, выяснены причины их неявки, том числе Спиридонова А.А., защитника Чемерзова Д.Н., и после обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц мировым судьей принято решение о рассмотрении дела без участия Спиридонова А.А., защитника Чемерзова Д.Н., в связи с чем оснований считать, что мировым судьей были нарушены требования п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения указано не соответствующее действительности основание для направления Спиридонова А.А. на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры направления Спиридонова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спиридонов А.А. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте в присутствии двух понятых, что также согласуется с показаниями свидетелей в.в. и в.а. в суде от 22.09.2015, согласно которым Спиридонов А.А. проходил освидетельствование на месте, однако продувал прибор неправильно. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было установлено, что основанием для направления Спиридонова А.А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения в качестве основания для направления для прохождения такого освидетельствования отказ Спиридонова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления Спиридонова А.А. на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения и недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Спиридонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, посмкольку, как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, Спиридонов А.А. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в протоколе, при наличии у Спиридонова А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Доводы защитника о том, что Спиридонов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, который обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам защитника, исследованная видеозапись не опровергает доказательств виновности Спиридонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку подтверждает лишь факт согласия Спиридонова А.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку факт отстранения Спиридонова А.А. от управления автомобилем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксирован на видеозаписи.

Мера наказания Спиридонову А.А. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Спиридонова А.А. оставить без изменения, жалобу Спиридонова А.А., его защитника Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья                                                                                                   Ж.В. Кочетова

12-2/2016 (12-685/2015;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Спиридонов Алексей Анатольевич
Другие
Тимофеев Н.И.
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
Кочетова Ж.В.
Статьи

ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело на странице суда
oktiabrsky--tms.sudrf.ru
20.11.2015Материалы переданы в производство судье
10.12.2015Судебное заседание
11.01.2016Судебное заседание
11.01.2016Вступило в законную силу
11.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее