Решение по делу № 2-12475/2016 ~ М-11321/2016 от 27.06.2016

№ 2-12475/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 сентября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12475/2016 по иску Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. обратились в суд с иском к ответчику – к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому истцу, штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. и Закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома дольщиками Шайнуров И.Ф. и Шайнурова Л.И. выполнены, сумма по договору оплачена. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому <адрес> многоквартирном жилом <адрес> передана. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, истцы считают, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполняются. Пунктом 6.1 договора обозначено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам. В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами был обнаружен ряд недостатков недвижимого имущества, а именно: темные пятна под обоями по всей квартире, под обоями простукивается пустота в стенах, межкомнатные двери все осели и плохо закрываются, ламинат вздулся по всей квартире, напольная плитка в ванной комнате и на кухне положена неровно, кривые стены и полы по всей квартире, плохая шумоизоляция, запах канализации в ванной комнате и на кухне, ручки в межкомнатных дверях стоят неустойчиво, в паркинге сыро и много воды. Кроме того, по договору стены внутренние капитальные-монолитные, по факту- из блоков газопенобетона. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями устранить выявленные недостатки. Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Для определения объемов, необходимых для устранения недостатков работ и определения суммы расходов, Шайнуров И.Ф. вынужден был обратиться в ООО «Капитал СеверСтрой». Согласно сметному расчету и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, переданного объекта, составила <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранения недостатков. По мнению истцов за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, переданного истцам товара ответчик должен уплатить неустойку за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>. х 3% х <данные изъяты> дней). В соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость приобретенного товара. В связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ истцы уменьшили размер неустойки до <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И., Хазифов Ф.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истцов уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков, переданного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика Акционерное общество «ЮграИнвестСтройПроект» Мелехин Е.В. в судебном заседании требования признал в части. Не оспаривает, что ответчиками по делу является АО «ЮграИнвестСтройПроект», поскольку ДД.ММ.ГГГГ было переименование. Не оспаривает также, что в адрес ответчика от истцов поступала претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указаниями на недостатки квартиры. В претензии были перечислены недостатки приобретенной по договору квартиры, с просьбой провести строительную экспертизу для выполнения требования недостатков или возмещения расходов. В связи с чем, ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности провести строительную экспертизу. Экспертиза была проведена экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением стоимость строительных недостатков составила <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет истца Шайнуров И.Ф. В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» с одной стороны, и Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И., с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства (л.д.13-22). Квартира за № в многоквартирном жилом <адрес> передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, а именно: темные пятна под обоями по всей квартире, под обоями простукивается пустота в стенах, межкомнатные двери все осели и плохо закрываются, ламинат вздулся по всей квартире, напольная плитка в ванной комнате и на кухне положена неровно, кривые стены и полы по всей квартире, плохая шумоизоляция, запах канализации в ванной комнате и на кухне, ручки в межкомнатных дверях стоят неустойчиво, в паркинге сыро и много воды. Кроме того, по договору стены внутренние капитальные-монолитные, по факту- из блоков газопенобетона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шайнуров И.Ф. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д.28, 29).

Для определения объема необходимых для устранения недостатков работ и определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков переданной квартиры, Шайнуров И.Ф. обратился в ООО «Капитал СеверСтрой» за определением размера убытков и затрат на устранение дефектов.

Согласно сметному расчету и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков переданного объекта составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено экспертное заключение № по результатам строительно-технической экспертизы, в том числе <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: ХМАО, <адрес>, проведенной ООО «<данные изъяты>». Согласно локальному сметному расчету №, стоимость устранения выявленных недостатков <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Шайнуров И.Ф. перечислена сумма <данные изъяты> руб.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С заявлением об устранении недостатков в квартире Шайнуров И.Ф. обращался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы произвели расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> дней, установленных потребителем для устранения выявленных недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд ).

За указанный период неустойка составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> руб х 3% х <данные изъяты> дней). Руководствуясь ст.333 ГК РФ, истцы снизили размер неустойки до <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцами к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также с учетом возражений ответчика, относительно исковых требований. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Шайнуров И.Ф. обратился с претензией об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» был направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ истцами также направлена в адрес ответчика претензия, однако требования были не конкретизированы, поскольку ответчику предлагалось возместить предстоящие расходы на устранение недостатков в квартире, составить смету расходов, сумма к возмещению не указана. Также суд учитывает, что смета на ремонтно-отделочные работы была составлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ составила <данные изъяты>.

Ответчиком проведена экспертиза ООО Экспертно-техническим центром негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества». Результаты экспертизы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость строительных недостатков составила <данные изъяты> руб. Результаты данной экспертизы истцы не оспорили. В связи с чем, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф имеет гражданско-правовую природу и является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Данный вывод подтвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который, разрешая вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определил его как установленную законом неустойку, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом изложенного и положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО "ЮграИнвестСтройПроект" расчетная сумма штрафа в пользу каждого истца определяется в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей) / 2/2).

Учитывая, добросовестное поведение ответчика, который произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., большую, чем была предъявлена истцами ( <данные изъяты>.), и с выплаченной суммой истцы согласны, а также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить его до <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушения прав потребителя, следовательно, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными. При этом, компенсация определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <адрес> каждому истцу, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения, ответчиком возмещена до рассмотрения дела по существу.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в соответствии с положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцами юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.41-42), заключенный между Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. и Хазифов Ф.Н., а также распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб. Учитывая сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг- участие в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель Хазифов Ф.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом разумных пределов с ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» подлежат взысканию в пользу Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтройПроект»» в пользу Шайнуров И.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтройПроект»» в пользу Шайнурова Л.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года ( с учетом выходных дней 24,25 сентября 2016 года).

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья      О.А.Рудковская

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 сентября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12475/2016 по иску Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шайнуров И.Ф., Шайнурова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтройПроект»» в пользу Шайнуров И.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестСтройПроект»» в пользу Шайнурова Л.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:      О.А.Рудковская