Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2381/2016 ~ М-2284/2016 от 24.06.2016

№2-2381/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца УМВД России по Рязанской области по доверенности №1/2008 от 24.05.2015г. Николаева В.С.,

ответчика Сабадышиной Е.М.,

представителя ответчика Сабадышиной Е.М. по доверенности №1-1034 от 18.03.2015г. Милехина В.В.,

представителя ответчика ООО «Своя колокольня» Комарова М.В., действующего на основании решения №1 учредителя ООО «Своя колокольня» от 28.01.2014г., приказа №1 ООО «Своя колокольня» от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области к Сабадышиной Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УМВД России по рязанской области) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Сабадышиной Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» (далее ООО «Своя колокольня») о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в сети «Интернет» на сайте интернет-газеты «Своя Колокольня» под названием «<данные изъяты>» распространена информация, содержащая сведения о деятельности органов внутренних дел, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию УМВД России по <адрес>. Источником информации данной публикации являлась ФИО1

В указанной публикации приводятся следующие высказывания:

«...<данные изъяты>.»;

«<данные изъяты>.»;

«...<данные изъяты>.»

Как следует из иска, обстоятельства, указанные в публикации, были предметом проведения служебной проверки и проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как содержащие признаки преступления.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и носят необъективный характер в связи с заинтересованностью в исходе разрешения материала проверки сообщения о преступлении в ее пользу.

Как указано в иске, в ходе служебной проверки проведено исследование публикации на предмет высказываний, содержащих негативные оценки деятельности органов внутренних дел.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.В представленных статьях имеются высказывания, в которых получили речевое выражение события или положение дел, имеющие отношение к следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> подполковнику юстиции Нечаевой Т.Г., которая представлена в тексте как должностное лицо (следователь).

В тексте имеется негативная оценка действий ФИО2, представленная в следующих высказываниях:

«<данные изъяты>». Негативная оценка действий выражена в том, что, ФИО2 занимается тайным присвоением чужого, а именно часов и пластиковых карт;

«<данные изъяты>». Негативная оценка действий выражена в том, что ФИО2, как должностному лицу, производящему следствие, необходимо, чтобы третьи лица «<данные изъяты>», к которым относится «ФИО1» оговорили «человека» или клеветали на него;

«<данные изъяты>»;

В высказывании «<данные изъяты>» имеется информация, которая не соответствует действительности и содержит негативную оценку действий ФИО2

2.Высказывания, в которых имеется негативная оценка действий ФИО2 как должностного лица, представлены в форме утверждения о фактах.

Статьи представлены, как содержащие полную, объективную и достоверную информацию.

Фактуальная информация в качестве аргументации к имеющимся высказываниям в отношении «ФИО2» не выявлена.

3.В статьях имеется указание на источник информации «ФИО1» и «<данные изъяты>».

Ссылки на другие источники информации в представленных статьях отсутствуют.

Указанные высказывания, как следует из искового заявления, содержат негативную оценку действий должностных лиц УМВД России по <адрес>, и соответственно порочат деловую репутацию УМВД России по <адрес>.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, ФИО1 в сети «Интернет» на сайте интернет-газеты «Своя Колокольня» в публикации под названием «<данные изъяты>» была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по <адрес> сведения, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в сети «Интернет» на сайте интернет-газеты «Своя Колокольня» в публикации «<данные изъяты> а именно следующие сведения:

«...<данные изъяты>.»;

«<данные изъяты>

«...<данные изъяты>.»

Обязать ФИО1 опровергнуть на сайте интернет-газеты «Своя Колокольня» распространенные ею вышеизложенные сведения, порочащие деловую репутацию УМВД России по <адрес>, путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» на сайте интернет-газеты «Своя Колокольня».

Обязать интернет-газету «Своя Колокольня» удалить со своего сайта в сети «Интернет» публикацию «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 письменным заявлением отказался от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «Своя колокольня» Комаров М.В., ответчик Сабадышина Е.М. и ее представитель по доверенности Милехин В.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 от исковых требований к ФИО1, ООО «Своя колокольня» о защите деловой репутации, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области к Сабадышиной Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» о защите деловой репутации - прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения определения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах дела №2-2381/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани