Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1789/2018 от 10.01.2018

Судья Лапшина И.А.                                                     Дело № 33-1789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Фоминой Н.И., Матета А.И.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу по иску Метелкина И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения представителя Метелкина И.А. по доверенности          Головиной О.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хомчик М.В.,

установила:

Метелкин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18.12.2015 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля «Мерседес-Бенц Е350» по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 1 830 000 руб.

16.12.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик отказался произвести страховое возмещение, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Лоран Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 286 340 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой в размере 1 053 000 руб., проценты в размере 54 669 руб. 45., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Метелкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

         Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения не могли возникнуть в результате данного страхового случая.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года исковые требования Метелкина И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метелкина И.А. в счет страхового возмещения 1 053 000 руб., проценты в размере 54 669 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 558 834 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Метелкиным И.А. был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц Е350». Согласно полису страхования указанное транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 1 830 000 руб.

       16.12.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       ПАО СК «Росгосстрах» отказался произвести страховое возмещение, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам.

       Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Лоран Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 286 340 руб.

Метелкин И.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (установленное судебной экспертизой): стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 053 000 руб.

Для разрешения спора судом по делу была назначена экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно выводам, сделанным экспертами, установлено несколько основных версий относительно возможного механизма следообразования повреждений на автомобиле «МЕРСЕДЕС»:

а) неизвестное лицо» (или «лица»), действуя исключительно снаружи, при помощи своей мускульной силы разбивает стекло опускное двери передней левой автомобиля, без проникновения в салон. При этом внутрь салона летят фрагменты разбитого стекла (осколки), оказывая типичное, исходя из своих свойств, воздействие на следовоспринимающие поверхности;

б) «неизвестное лицо» (или «лица»), действуя вначале снаружи, при помощи своей мускульной разбивает стекло опускное двери передней левой автомобиля. При этом внутрь салона летят фрагменты стекла (осколки), оказывая типичное, исходя из своих свойств, воздействие на следевоспринимающие поверхности. Затем «неизвестное лицо» (иди «лица»), проникает в салон и оперирует там в условиях присутствия значительного количества фрагментов разбитого стекла (осколков). Фрагменты (осколки) стекла в этом случае также оказывают типичное, но вторичное следообразующее воздействие, поскольку на них своей мускульной силой, посредством одежды или т.п. воздействует человек.

При том условии, что заявленное происшествие ситуационно состояло только в разрушении стекла опускного двери передней левой автомобиля, то могли быть образованы повреждения его следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: стекло опускное двери передней левой – замена. При том условии, что заявленное происшествие ситуационно состояло в разрушении стекла опускного двери передней девой и дальнейшем проникновении «неустановленных лиц» в салон транспортного средства и их действий внутри интерьера в условиях присутствия фрагментов разбитого стекла, тогда в результате происшествия 16.12.2016 г. на автомобиле могли быть (не исключено) образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: п. п. 1-21.

Эксперты указали, что можно утверждать, что часть повреждений была образована в результате эксплуатации автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «МЕРСЕДЕС» на дату события – 16.12.2016 г. составила 1 053 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Кроме того, ответчик указывал на то, что в соответствии с п.18 и 18.1. Правилами добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» риск «Ущерб +Хищение» (л. д. 8) включает в себя (с сайта ПАО СК «Росгосстрах» по Настоящим Правилам страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:

А)Аварии.

Аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.

б) Стихийных бедствий (землетрясения; извержения вулканов, оползня; обвалов; схода лавин; бури; смерча; урагана; штормового, шквального ветра; тайфуна; паводка; наводнения; града; действия подпочвенных вод; схода селевых потоков; цунами);

в) Пожара, взрыва;

г) Противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования;

18.2. Утрата застрахованного ТС и Дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона;

19. Договор страхования может быть заключен по следующим рискам:

а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 18.1. настоящих Правил.

б) «Хищение» - утрата застрахованного ТС и Дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 18.2. настоящих Правил.

Согласно заключению ООО «УЛЬТРАСКОП» эксперты допускали возможность, что часть повреждений могла быть образована при эксплуатации ТС.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «МЕРСЕДЕС», принадлежащий Метелкину И.А., был застрахован по рискам «Ущерб» (и «Хищение»), что включает в себя «Аварии» и «противоправные действия третьих лиц».

Учитывая положения договора страхования (Правил страхования), суд пришел к верному выводу о том, что даже в том случае, если бы повреждение автомашины произошло не на стоянке около дома истца, а при ее движении (то есть в период эксплуатации), страховой случай в любом случае имел место, а, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате. Кроме того, ни гражданское законодательство, ни Правила страхования ПАО СК «Росгосстрах», не предусматривают такой отказ в страховой выплате по основаниям, указным ответчиком в отзыве.

Разрешая спора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 929, 961 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «УЛЬТРАСКОП», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Метелкина И.А.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, на ПАО «Росгосстрах» возлагается обязанность по возмещению причиненного Метелкину И.А. истцу ущерба в размере 1053000 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины «МЕРСЕДЕС» на дату события 16.12.2016 г..

         ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления Метелкину И.А. о досудебном порядке урегулирования спора отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанные истцом повреждения не могли возникнуть в результате данного страхового случая. Данный отказ являлся необоснованным. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком обязанности по своевременному возмещению имущественного вреда истцу, правильно определил период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки в сумме 54 669 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метелкина И.А. штраф в размере 558 834 руб. 72 коп., суд исходил из того, что истец в досудебном порядке вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения произведена не была.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по полису КАСКО предусмотрен вид страховой выплаты - направление на СТОА, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в восстановлении прав потребителя, поскольку истцу необоснованно полностью отказано в страховом возмещении по данному договору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения не противоречат положениям ст. 929, 947 ГК РФ. Основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения Метелкину И.А. основан на несоответствии повреждений заявленным истцом обстоятельствам, а не в связи с несоблюдением истцом порядка осуществления возмещения, компенсация морального вреда и штраф также подлежат возмещению в денежном выражении в соответствии с положениями ФЗ «О защите пав потребителей». Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль продан Метелкиным И.А. по договору купли-продажи от 14.10.2017г., в связи с чем, осуществление страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТОА не исполнимо.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи