Решение по делу № 2-23/2015 (2-2030/2014;) ~ М-2447/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Никитина С.Ю, к Колобзарову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Ю. обратился в суд с иском к Колобзарову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, двигался по <адрес>. В это время ответчик Колобзаров О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и грубо нарушив требования ПДД, совершил лобовое столкновение с его автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан Колобзаров О.В., постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение.

Полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля является значительно большей, чем предельный размер страховой суммы – <данные изъяты> руб.

Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Основываясь на положениях ст. 15, ст. ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. (общая стоимость восстановительного ремонта автомашины) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг эвакуатора) за минусом <данные изъяты> руб. (лимита страховой суммы), взыскать с Колобзарова О.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца Никитина С.Ю. – Майоров Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, изменил исковые требования, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, был продан истцом после проведения <данные изъяты> оценки стоимости восстановительного ремонта, без восстановления автомобиля за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит суд не возмещение ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые истец мог бы получить от продажи данного автомобиля в неповрежденном состоянии.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа и неустраненных повреждений могла составлять <данные изъяты> руб., в связи с чем размер упущенной истцов выгоды при продаже автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

С учетом лимита страховой суммы в <данные изъяты> руб., подлежащей выплате <данные изъяты> в пользу истца, просит взыскать с ответчика Колобзарова О.В. в пользу Никитина С.Ю. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от исковых требований в части взыскания с Колобзарова О.В. в пользу Никитина С.Ю. расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. отказался. Просил возвратить Никитину С.Ю. излишне уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Никитин С.Ю. не явился, извещен.

Представитель истца Никитина С.Ю. – Майоров Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Никитину С.Ю. получил значительные механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП. Указал, что вина ответчика Колобзарова О.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что на момент рассмотрения судом данного гражданского дела автомобиль марки <данные изъяты> истцом был продан за <данные изъяты> руб., в связи с чем Никитиным С.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., исходя из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканного в пользу истца с <данные изъяты> Указал, что сведений, подтверждающих участие указанного транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия, имевшем место до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Пояснил, что несмотря на то обстоятельство, что автомобиль истца был продан истцом за <данные изъяты> руб., Никитин С.Ю. с судебной экспертизой по оценке рыночной стоимости указанного автомобиля с учетом износа и неустраненных повреждений, в размере <данные изъяты> руб.согласен. Просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колобзаров О.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут на <адрес>, им не оспариваются, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось, взысканный указанным постановлением штраф в размере <данные изъяты> руб. был им оплачен.

Представитель ответчика Колобзарова О.В. – Кондрина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что по имеющимся у нее сведениям автомобиль марки <данные изъяты> был продан истцом за <данные изъяты> руб. Наличие вины Колобзарова О.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес>, они не оспаривают. Выводы заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ считает ошибочными, поскольку они основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который не согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы необходимо было исследовать транспортное средство, выяснить возможность участия автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии, имевшем место до и после ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, часть которого была истцу выплачена ООО «Росгосстрах». С учетом полученной истцом суммы от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и произведенной страховой компанией страховой выплаты, считает, что подлежащий выплате ущерб возмещен истцу в полном объеме. Пояснила, что требование истца о взыскании упущенной выгоды является необоснованным, поскольку заявлено вместе с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку транспортное средство для осмотра им предоставлено не было, расчеты экспертом произведены приблизительно, без осмотра автомобиля.

Полагает, что разделив иски к <данные изъяты> и Колобзарову О.В., истец умышленно увеличил свои судебные расходы. Считает судебные расходы завышенными.

Просит в удовлетворении требований Никитина С.Ю. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании, следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Колобзаров О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, произвел столкновение с автомобилем марки<данные изъяты>, находящемся в собственности Никитина С.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копия ПТС <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административной правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Колобзаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Колобзарова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> №), истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного заявления <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля марки<данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Никитина С.Ю. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером произведенной выплаты, Никитин С.Ю. обратился к <данные изъяты> для определения размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. (отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитина С.Ю. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части; с ООО в пользу Никитина С.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольно порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; судебные расходы: на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения данного гражданского дела указанное заочное решение суда в законную силу не вступило.

Как установлено в судебном заседании, следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин С.Ю, распорядился принадлежащим ему автомобилем марки<данные изъяты>, передав его по указанному договору ФИО1 Стоимость указанного имущества оценена сторонами в <данные изъяты> руб.

Считая, что выплаченная ему страховая сумма не покрывает размер причиненных убытков, Никитин С.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с Колобзарова О.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде упущенной выгоды.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось стороной ответчика, повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на в собственности истца, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Колобзаровым О.В. требований п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Колобзаровым О.В., его представителем – Кондриной Н.Н., действующей на основании доверенности, не отрицалось наличие вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не обжаловалось, административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Колобзаровым О.В. был оплачен.

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика Колобзарова О.В. – нарушением им п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, судом установлена.

По общему правилу, истец Никитин С.Ю. вправе требовать возмещения ему ответчиком реального ущерба - расходов по устранению конкретных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с тем, что поврежденный автомобиль был продан истцом до обращения в суд с данным исковым заявлением, каких-либо расходов на восстановление указанного транспортного средства Никитин С.Ю. не понес, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Никитин С.Ю. вправе требовать от ответчика возмещения ему реального ущерба - суммы, на которую уменьшилась стоимость принадлежащего ему автомобиля вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которая определяется, по мнению суда, путем исчисления разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП, без повреждений, с учетом износа и рыночной стоимостью указанного автомобиля на момент ДТП, с учетом полученных им повреждений, вычетом страховой выплаты, предел которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определен в размере <данные изъяты> руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера убытков в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения средней рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в технически исправном (не поврежденном) состоянии, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; определения рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из средних, сложившихся по Пензенской области цен, с учетом механических повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и неустраненных повреждений, указанных в копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 1998 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании дал подробные пояснения по поводу произведенных им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчетов, ответил на вопросы сторон по поводу данного им заключения, противоречий между его пояснениями и экспертным заключением судом не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в основу указанного заключения эксперта положен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, данные которого не согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку <данные изъяты> является членом <данные изъяты> его оценочная деятельность застрахована (страховой полис <данные изъяты>) и лицензирована, осмотр автомобиля марки <данные изъяты> был произведен <данные изъяты> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в сведениях о повреждениях автомобиля, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ детальный осмотр автомобиля истца специалистами не производился, указанная справка была составлена в результате поверхностного осмотра транспортного средства сотрудником ЛПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области, который специальными познаниями в области оценки транспортных средств не обладает.

Доказательств в подтверждение довода о том, что спорный автомобиль являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до либо после ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не добыто, стороной ответчика не представлено.

Основываясь на выводах заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика Колобзарова О.В. в пользу истца сумма упущенной истцом выгоды при продаже автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию) – <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и неустраненных повреждений, – <данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы).

Довод представителя ответчика Кондриной Н.Н., действующей на основании доверенности, о том, что спорный автомобиль был продан истцом за большую стоимость, чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку стоимость автомобиля определяется сторонами при заключении договора купли-продажи произвольно, по усмотрению продавца и покупателя, не соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта и не может рассматриваться в качестве базовой величины при определении размера возмещения вреда.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство было продано истцом за большую цену, чем определена в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств в подтверждение довода представителя ответчика о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб был возмещен истцу в полном объеме путем выплаты суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной Никитиным С.Ю. от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, а также подтверждающих обоснованность указанного расчета причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Колобзарова О.В. в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Никитиным С.Ю. за эвакуацию автомобиля марки <данные изъяты> с автодороги <адрес> до <адрес> было оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортировки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений мог быть транспортирован только с помощью эвакуатора, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Никитина С.Ю. в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Никитиным С.Ю. адвокату Майорову Ю.В. за составление искового заявления и участия в качестве представителя истца в суде было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителей, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, сложность гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию Никитиным С.Ю. сумма, применительно к позиции Конституционного суда РФ, не является чрезмерной и завышенной и подлежит взысканию в пользу истца Никитина С.Ю. с Колобзарова О.В. полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется подлинник доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Никитиным С.Ю. на имя Майорова Ю.В., за составление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцом, обратившимся в суд с разными исковыми заявлениями к ответчику <данные изъяты> и ответчику Колобзарову О.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, намеренно завышены размеры подлежащих взысканию судебных расходов, основан на неверном толковании права, поскольку в силу действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

Экспертом <данные изъяты> на основании определений Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была судом возложена на истца Никитина С.Ю. За производство экспертизы выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не оплачен. С учетом размера удовлетворенных судом требований расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Колобзарова О.В. в сумме <данные изъяты> руб. С истца Никитина С.Ю. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия был заявлен истцом к исследованию излишне.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: