Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8727/2014 от 08.04.2014

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-8727/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков по договору залога,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Л.В. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков по договору залогу, указав в обоснование, что приобрели по договору купли-продажи 207005/308007 от 30.08.2007г. простой непереводной и беспроцентный вексель <данные изъяты> номинальной стоимостью 74473,00 доллара США. Векселедателем является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Коммандитное товарищество «СУ <данные изъяты> и Компания». Заключение договора о покупке векселя являлось необходимым условием предоставления в последующем ипотечного кредита со стороны АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Средства на покупку векселя были получены истцами за счет кредита, предоставленного ответчиком АКБ «РОСБАНК» по договору №975707JDPD03790010C5 от 03.09.2007г. В качестве обеспечительной меры по кредитному договору было подписано Соглашение об обеспечении кредитных обязательств от 03.09.2007г. №№975707JDPD03790010C5/3В – договор залога векселя в АКБ «РОСБАНК». Вексель был передан в залог по Акту приема-передачи от 10.09.2007г. Кредит, предоставленный ответчиком на покупку векселя, истцами выплачен полностью 14.04.2010г. 29.10.2012г. истцы обратились к ответчику с письменным требованием о возврате векселя, ответным письмом от 12.11.2012г. АКБ «Росбанк» уведомил истцов, что согласно акту приема-передачи от 20.04.2010г. вексель был возвращен истцу <данные изъяты> А.М., однако, истцы указывают, что указанный документ является подложным, подпись истца <данные изъяты> А.М. на нем подделана, и вексель ему не передавался. Таким образом, ответчик АКБ «РОСБАНК» фактически не исполнил своих обязательств по договору залога, утратив заложенный вексель, чем истцам был нанесен прямой ущерб в виде убытков на сумму 74473,00 долларов США. Как указывали истцы, ответчик фактически навязал им совершенно ненужный договор покупки беспроцентного векселя КТ «СУ-155» под предлогом необходимого условия выдачи ипотечного кредита, то есть нарушил требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу истцов номинальную стоимость векселя <данные изъяты> в размере 74473,00 долларов США; сумму процентов, выплаченных по кредиту на приобретение утраченного залога, в размере 23543,02 долларов США; неустойку за просрочку возврата залога в размере 74473,00 долларов США; моральный вред в сумме 30000,00 долларов США; судебные расходы в размере 90000,00 руб.; расходы по госпошлине в размере 26163 руб. 06 коп.

В судебном заседание истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) возражал против иска, указав, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Представитель 3-го лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ - №155» и компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 03.09.2007г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Л.В. был заключен кредитный договор №975707JDPD03790010C5, согласно которого, истцам был предоставлен кредит в размере 74473,00 долларов США, на приобретение у КТ «СУ-<данные изъяты> и Компания» простого векселя №015852, номинальной стоимостью 2294600 руб.

Пунктом 3.3.1 Соглашения об обеспечении кредитных обязательств №975707JDPD03790010C5/3В от 03.09.2007г., в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обязан вернуть вексель Заемщику в течении 5 рабочих дней.

20.04.2010г. вексель был передан Банком <данные изъяты> А.М., что подтверждается подписанными <данные изъяты> А.М. документами, в том числе, актом приема-передачи.

Так же, судом установлено из имеющихся в деле материалов, что <данные изъяты> <данные изъяты> А.М. предъявил указанный вексель к платежу в КТ «СУ <данные изъяты> и Компания».

Кроме того, как установлено судом и подтверждается протоколом предварительного судебного заседания, истцы подписали документы, не читая, так как документов было много.

Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст. 343, 344, 432 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ суд пришел правильному к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал действия в отношении истцов понуждающих заключать какие-либо договора, утратил или удерживал у себя вексель, также не представлено доказательств свидетельствующих о нарушениях банком прав и интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи