Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2013 ~ М-354/2013 от 24.06.2013

Дело №2-332

Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 декабря 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.М., Нохриной Н.В. к Туркееву А.А., ОАО Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по встречным исковым требованиям Туркеева А.А. к Родину В.М., Нохриной Н.В., ОСАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

<*** г.> в 10 час.10 мин. на 4 км + 340 метров автодороги Каменск-Уральский- Рыбниковское- Горный (Каменск-Уральский-Брод-Рыбниковское) Каменского района Свердловской области произошло столкновение автомашины ЛАДА-217030, регистрационный знак №*** под управлением Родина В.М. и автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак №*** под управлением Туркеева А.А.. В результате ДТП водителю Родину В.М. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные переломы костей лицевого отдела черепа.

Постановлением от 26.12.2012 года производство по административному делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Истцы Родин В.М., Нохрина Н.В. обратились в суд с иском к Туркееву А.А. и страховой компании о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, считая Туркеева А.А. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ДТП.

Истец Туркеев А.А. обратился с аналогичными требования к Родину В.М. и собственнику автомашины Нохриной Н.В. и страховой компании, полагая, что в нарушении Правил дорожного движения виновен Родин В.М.

В судебном заседании истец Родин В.М. пояснил, что двигаясь со стороны г.Каменска-Уральского намеревался совершить поворот налево. Он включил сигнал поворота, убедился, что встречного транспорта нет. В зеркала заднего вида видел двигавшуюся в попутном направлении «иномарку». Когда он начал поворот налево, то по встречной полосе внезапно в его автомашину врезалась автомашина под управлением Туркеева А.А. После столкновения он ударился и потерял сознание. После столкновения обе машины стояли за пределами дороги на обочине. Он не согласен со схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД, так как считает, что инспектор не полностью отобразил следы от торможения и «юза» автомашин. Он полагает, что Правила дорожного движения при обгоне нарушил Туркеев А.А.

Истец Родин В.М. просит взыскать с Туркеева А.А. в возмещение причиненного ему повреждением здоровья морального вреда, денежную компенсацию в сумме *** рублей, а также возместить судебные издержки в виде оплаты госпошлины.

Истец Нохрина Н.В., являясь собственником автомашины ЛАДА-217030, регистрационный знак №***, просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба- стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме *** руб.28 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Кроме того, оба истца просят взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Ответчик Туркеев А.А. в судебном заседании пояснил, что двигаясь со стороны г.Каменска-Уральского за автомашиной Родина В.М., дождавшись знака «отмена всех ограничений», начал совершать обгон. Когда его автомашина поравнялась с автомашиной Родина В.М., последний повернул налево, в связи с чем автомашины столкнулись. Показал ли Родин В.М. сигнал поворота, он не знает, но считает, что Правила дорожного движения нарушил Родин В.М., начав поворот в то время, когда он уже совершал обгон.

Ответчик Туркеев А.А. во встречном иске просит взыскать с ОАО «Ингосстрах», Родина В.М. и Нохриной Н.В. в возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины *** руб.10 коп, а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовой заказной корреспонденции.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о слушании дела в отсутствии ответчиков- представителей ОАО «Росгосстрах», ОАО «Ингосстрах», поскольку ответчики уведомлены о дате и времени судебного заседания.

В письменном отзыве ОАО «Росгосстрах» от <*** г.> /л.д.148-151/, ответчик иск не признал, указав, что Родин В.М. в нарушение Закона «Об ОСАГО» не представил страховой компании автомашину для проведения оценки повреждений, а сам провел независимую экспертизу.

Кроме того, в отзыве указано, что расходы на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы явно завышены. Заключение об оценке ущерба не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В письменном отзыве ОСАО «Ингосстрах» от <*** г.> указано о не признании иска, поскольку из обстоятельств совершения ДТП усматривается вина водителя Туркеева А.А. в нарушении п.п.11.2 и 11.1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из пояснений сторон, материала №*** дорожно-транспортного происшествия установлено, что <*** г.> в 10 час.10 мин. на 4 км+340 метров автодороги Каменск-Уральский- Рыбниковское- Горный (Каменск-Уральский-Брод-Рыбниковское) Каменского района Свердловской области произошло столкновение автомашины ЛАДА-217030, регистрационный знак №*** под управлением Родина В.М., собственником которой является Нохрина Н.В., и автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак №*** под управлением Туркеева А.А..

В результате ДТП водителю Родину В.М. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные переломы костей лицевого отдела черепа.

Кроме того, причинены механические повреждения обеим автомашинам.

Участники ДТП, а также собственник автомашины Нохрина Н.В. обратились с исками о возмещении причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины к друг другу, а также к страховым компаниям в рамках Закона «Об ОСАГО».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из пояснений сторон и материала по факту ДТП №*** установлено, что столкновение транспортных средств произошло при совершении автомашиной под управлением Родина В.М. поворота налево на второстепенную дорогу. В это время автомашина под управлением Туркеева А.А. совершала обгон и находилась на встречной полосе движения, где и произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждены заключение судебной автотехнической экспертизы от <*** г.> /л.д.206-212/

В заключении указано, что действия водителя автомашины ЛАДА -217030 Родина В.М. не соответствовали требованиям п.п.8,1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения и находились в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В этом же заключении указано, что разрешение вопроса о соответствии водителя автомашины ВАЗ -21074 Туркеева А.А. требованиямп.10.1 ч.2 Правил дорожного движения невозможно в связи с отсутствием сведений о скорости автомашины и расстоянии между автомашинами при возникновении препятствия.

И Родин В.М., и Туркеев А.А. являясь участниками ДТП, в судебном заседании утверждают, что выполнили требования Правил дорожного движения при совершении маневра, а именно: Туркеев А.А.- при совершении обгона; Родин В.М.- при повороте налево.

При этом, каждый из них ссылается на нарушения Правил дорожного движения другим участником ДТП.

И Родин В.М., и Туркеев А.А. оспаривают правильность Схемы ДТП, составленной <*** г.> сотрудниками ГИБДД, поясняя, что следы юза автомашины Лада и место столкновения автомашин нанесены неверно.

При этом оба водителя никаких замечания по схеме при ее составлении не заявляли.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, а в возбуждении дела об административном правонарушении <*** г.> отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения, то вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия следует признать равной.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу Родину В.М. в результате ДТП, суд принял во внимание представленный истцом отчет №*** Центра независимой оценки «Бизнес-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. 02 коп./л.д.25-62/, а с учетом стоимости услуг оценщика *** руб. и стоимости направления телеграммы о проведении осмотра ответчику Туркееву А.А. *** руб. 26 коп.- всего *** руб.28 копеек.

С данной оценкой не согласился ответчик ОАО «Росгосстрах», полагая, что данный отчет об определении ущерба не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, указанные в нем цены не обоснованы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ от 29.07.1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете независимого оценщика в обязательном порядке должны содержаться указания на используемые стандарты оценки.

Суду представлен отчет, подписанный оценщиком и заверенный подписью и печатью директора ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». /л.д.26-62/

Оценка проведена на основании письменной заявки Родина В.М. и договора на оказание услуги по оценке / Оплата работы подтверждается актом №*** от <*** г.> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму *** руб. /л.д.19-21/

<*** г.> проведен осмотр повреждений автомашины /л.д.46/, о чем телеграммой был уведомлен Туркеев А.А. /л.д.14-15.

Выводы, изложенные в отчете ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»., сформулированы в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98 с изм №1, №2, №3.

Таким образом, отчет ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», как доказательство, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ОАО «Росгосстрах» в обоснование своих возражений суду представлено не было, никаких ходатайств о проведении экспертизы либо оценки ущерба в иной оценочной организации не заявлялось..

Суд признает доказанным размер причиненного истцу Нохриной Н.В. ущерба в сумме *** руб.28 копеек.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.

Статьей 7 указанного закона страховое возмещение, предусмотренное при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничено денежной суммой *** рублей.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак №*** Туркеева А.А. застрахована согласно страхового полиса ОСАГО /л.д.11/ в ОАО «Росгосстрах».

Учитывая, что судом определена степень вины Туркеева А.А.. в причинении вреда в размере пятьдесят процентов, то с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу собственника Нохриной Н.В. в размере *** руб.64 коп. ( 50% от суммы ущерба *** руб.28 копеек).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

С ОАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Нохриной Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме *** руб.97 коп. В удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов В пользу Нохриной Н.В. основания отсутствуют, поскольку из представленных суду платежных документов усматривается, что услуги представителя, экспертизу оплачивал Родин В.М..

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению причиненный Родину В.М. моральный вред с причинителя вреда Туркеева А.А.

При этом, следует учесть тяжесть причинного Родину В.М. вреда в соответствии с заключением эксперта №*** /л.д.12-13/, а также то обстоятельство, что вред причинен при взаимодействии двух транспортных средств, одним из которых управлял сам потерпевший.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать с Туркеева А.А. в пользу Родина В.М. в возмещении морального вреда денежную компенсацию в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует взыскать с Туркеева А.А. в пользу Родина В.М. понесенные им судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям- по уплате госпошлины *** рублей и по проведению экспертизы *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

При этом, требования истцов Нохриной Н.В., Родина В.М. к ответчикам о солидарной ответственности в части о возмещения ущерба и судебных расходов не основаны на законе, поскольку ст.1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц только за совместно причиненный вред.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу по встречному иску Туркееву А.А. в результате ДТП, суд принял во внимание представленный истцом отчет Эксперта-техника Киринцева С.В. от <*** г.> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Туркеева А.А. учетом износа составила *** руб./л.д.95-122/, а с учетом стоимости услуг оценщика *** руб. /л.д.94/ и стоимости направления телеграммы о проведении осмотра ответчику Нохриной Н.В., ОСАО «Ингосстрах» *** руб. 70 коп., *** руб.40 коп./л.д. 123-12/- всего *** руб.10 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в обоснование своих возражений суду представлено не было.

Суд признает доказанным размер причиненного истцу Туркееву А.А. ущерба в сумме *** руб.10 копеек.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.

Статьей 7 указанного закона страховое возмещение, предусмотренное при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничено денежной суммой 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя автомашины ЛАДА-217030, регистрационный знак №*** Родина В.М. застрахована /л.д.11/ в ОСАО «Ингосстрах»

Учитывая, что судом определена степень вины Родина В.М. в причинении вреда в размере пятьдесят процентов, то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Туркеева А.А. в размере *** руб.05 копеек ( 50% от суммы ущерба *** руб.10 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Туркеева А.А. понесенные им судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате госпошлины *** руб.16 коп./л.д.85, 86/, по оплате услуг представителя *** руб. /л.д. 92, 159/, по проведению экспертизы *** руб. /л.д.222/

Требования Туркеева А.А. о привлечении к ответственности совместно с ОСАО «Ингосстрах» ответчиков Нохриной Н.В. и Родина В.М. не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Туркеева А.А. в пользу Родина В.М. компенсацию морального вреда *** рублей и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины *** рублей и по проведению экспертизы *** рублей, в оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

Исковые требования Нохриной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Нохриной Н.В. в возмещение ущерба *** руб.64 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.97 коп., а всего *** руб.61 коп.

Исковые требования Туркеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Игосстрах» в возмещение ущерба *** руб.05 коп., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб.16 коп., по оплате услуг представителя *** руб., по проведению экспертизы *** руб., а всего *** руб.21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 декабря 2013 года.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова