Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 15.05.2023

Дело № 10-13/2023

73MS0006-01-2023-000500-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                         09 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Головня О.В.,

с участием помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Мишагина О.Е.. Селезнева В.А., заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.,

осужденного Родионова К.К., его защитников - адвокатов Лукьяновой А. Г., Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Ключниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьяновой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 03 марта 2023 года, которым

Родионов Константин Константинович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей:

Мера пресечения в отношении Родионова К.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой А.Г., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Родионов К.К. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено 10 декабря 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г.    считает приговор незаконным и несправедливым и подлежащем отмене, поскольку выводы суда о виновности Родионова К.К.    в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются исследованными доказательствами. Положенные в основу приговора суда показания свидетелей Курицина, Александрова, Виноходовой, представителя потерпевшего Забара,    вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции должен был отнестись    к ним критически. Также просила обратить внимание, что суд первой инстанции несправедливо отнесся к показаниям Родионова К.К. данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в которых всегда указывал на свою непричастность к совершению преступления. Положенные в основу приговора письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, акт изъятия, протоколы осмотры предметов, в том числе и записей с камер видеонаблюдения из магазина «Читай Город», также не подтверждают виновность Родионова К.К. в совершении преступления. Просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 03 марта 2023 года в отношении Родионова К.К. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании:

- заместитель прокурора Васин Д.А. просил в удовлетворении доводов жалобы отказать в полном объеме, считает вынесенный приговор законным и обоснованным.

- защитник Родионова К.К. - адвокат Абрамочкин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы    адвоката Лукьяновой А.Г. поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что вынесенный в отношении Родионова К.К. приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вина Родионова К.К. не доказана. При этом просил обратить внимание, что сумма материального ущерба была установлена на основании представленного магазином акта ревизии, при этом сумма книг составляет 2570 руб. 81 коп., в связи, с чем требовалось проведение товароведческой экспертизы для определения их стоимости, поскольку возможно было бы установлена их меньшая стоимость и в данном случае, в действиях Родионов К.К.    были квалифицированы по статье КоАП РФ. Также в судебном заседании судом первой инстанции не были осмотрены вещественные доказательства. Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, так как никто не смог назвать точное количество похищенных книг. Также судом первой инстанции не был    выяснен вопрос о работоспособности антикражных рамок установленных в магазине «Читай город» на 10.12.2022 года. Просил отменить приговор мирового судьи, и направить дело в отношении Родионова К.К. на новое рассмотрение в ином составе суда.

- осужденный Родионов К.К. в судебном заседании доводы жалобы защитников поддержал в полном объеме.

- представитель потерпевшего ФИО9 участия в судебном заседании не принимала, от нее имеется заявление о рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родионова К.К. в совершении инкриминируемого ему представления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденным Родионовым К.К. и его защитников о неверном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего, о недоказанности в покушении на тайное хищение имущества ООО «Грамота», являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и, в этой связи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подробным образом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО10 об обстоятельствах совершения Родионовым К.К. тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 24 мин. из торгового зала магазина «Читай Город», расположенного в ТЦ «Аквамолл» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, книги «Геймдизайн Как создать игру в которую будут играть все» автор Шелл, стоимостью 766 рублей 26 копеек, книги «System Design Подготовка к сложному интервью» автор Сюй, стоимостью 607 рублей 66 копеек, книги «Python Чистый код для продолжающих» автор Свейгарт, стоимостью 890 рублей 01 копейка, книги «Когда мысли лезут в голову Избавься от навязчивых состояний» автор Прибытков, стоимостью 306 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «ГРАМОТА», на общую сумму 2570 рублей 81 копейка, обнаружения факта хищения Родионовым К.К. имущества ООО «Грамота» и его задержания; показания свидетеля ФИО11 и ФИО12, о поступлении из магазина «Читай город» сообщения о срабатывании кнопки сигнализации, прибытии в данный магазин о и задержании Родионова К.К.

Делая вывод о причастности осужденного к совершению инкриминируемом ему преступления и его виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре полную и всестороннюю оценку в полном соответствиями с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Суд не усмотрел оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного представителем потерпевшего, свидетелями либо же их заинтересованности в исходе дела, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы Родионова К.К. о невиновности тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11. ФИО12 не имелось. Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с общей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Письменные материалы дела противоречий также не содержат.

Тот факт, что указанные свидетели называли в судебном заседании разное количество    книг, которые пытался похитить Родионов К.К. из магазина «Читай город», вопреки утверждениям Родионова К.К. и его защитников, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. Показания представителя потерпевшего ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Учитывая, что следственные действия с представителем потерпевшего ФИО9, были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал вышеприведенные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Ущерб от совершенного преступления был установлен на основании имеющихся в деле справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Также количество похищенного товара подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9. письменными доказательствами, товарно-транспортными накладными (л.д. 26, 27-29). Каких-либо противоречий, которые порождают сомнения в количестве товара, который Родионов К.К. пытался похитить из магазина «Читай город», не установлено, в связи, с чем оснований для проведения товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного имущества не имелось.

Доводы защиты о возможном наличии в действиях Родионова К.К. признаков административного правонарушения являются неверными, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ (за исключением случаев, указанных в ней) мелким тайным хищением, не влекущим уголовную ответственность, является хищение на сумму не более двух тысяч пятисот рублей.

В данном случае, поскольку сумма материального ущерба, который Родионов К.К. мог причинить ООО «Грамота», составила 2570 рублей 81 коп., то есть больше чем две тысячи пятьсот рублей, действия Родионова К.К. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о работе антикражных рамок установленных в магазине «Читай Город» не исследовался, суд признает несостоятельными, поскольку     виновность Родионова К.К. установлена исследованными доказательствами по делу и не могли повлиять на выводы суда о виновности Родинова К.К. в совершении инкриминируемого деяния.

Объем совершенного Родионовым К.К. преступных действий определен судом первой инстанции в пределах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного им, тем более, что выводы суда в данной части основаны на совокупности достоверных доказательств.

В этой связи выводы суда в части правовой оценки действий осужденного Родионова К.К. являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом, доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учетом приведенных стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Родионова К.К. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного Родионова К.К. и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При назначении Родионову К.К. наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его материального положения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно фактически в качестве смягчающих обстоятельств учел состояние здоровья Родионова К.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Действия Родионова К.К. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, мировым судьей не установлено.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осужденного, приняв их во внимание при назначении наказания суд, с учетом всех обстоятельств по делу, верно пришел к выводу о том, что исправление Родионова К.К.    возможно при условии назначения наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Наказание осужденному назначено справедливое с учетом положений ст. ст. 6, 43,60 УК РФ. При назначении Родионову К.К. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденного.

Оснований, препятствующих назначению Родионову К.К. наказания в виде штрафа не усматривается.

Выводы мирового судьи о неприменении правил ст. ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено

руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.