Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8692/2016 от 14.03.2016

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-8692/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маранян Татьяны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омарова Р.Ш. обратились в суд с иском к Некрасову Я.А., в котором просила освободить из под ареста жилые помещения <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащие ей на праве собственности, расположенные на 5 этаже дома по адресу: <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было утверждено мировое соглашение между истицей и ответчиком, согласно которого ответчик признает исковые требования истца в полном объёме, а именно: признаёт право собственности истца на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещения <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные на 5 этаже указанного дома. Ответчик Некрасов Я.А. также подтверждает, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения с истцом заключен <...>, на момент заключения договора помещения не были заложены, проданы, в отношении их не имелось никаких арестов и иных правопритязаний, ответчик подтверждает, что истцом оплата жилых помещений произведена в полном объёме и никаких имущественных (финансовых) претензий у него к истцу не имеется, условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <...> года исполнены в полном объёме. После получения судебного акта и мирового соглашения истица узнала, что в отношении спорного жилого помещения <...> имеются наложенные аресты, датированные 2014 годом, которые лишают ее возможности оформить право собственности на приобретенные жилые помещения в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением иск Омаровой Р.Ш. удовлетворен.

В жалобе третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, Маранян Т.Б. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным. Спорные помещения являются обеспечением искового заявления Маранян Т.Б. к Некрасову Я.А., на которые наложен арест определением Центрального районного суда г.Сочи от <...> Омарова Р.Ш. не представила доказательств существования права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шикарев Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на его законность. При этом пояснил, что когда заключался предварительный договор купли-продажи, на спорное имущество не было обременено арестом.

Маранян Т.Б. и Некрасов Я.А. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. В суд от них поступили телеграммы, в тексте которых просили отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явиться в суд по причине ухода за родственником и достигнутой договоренности о заключении мирового соглашения. При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные в телеграммах обстоятельства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 между Омаровой Р.Ш. и Некрасовым Я.А. было утверждено мировое соглашение, которым ответчик признал право собственности истца на жилые помещения. Кроме того, судом было установлено, что на момент совершения сделки по приобретению жилого помещения по предварительному договору купли-продажи право собственности на жилой дом, равно как и право собственности на жилое помещение <...> зарегистрировано за ответчиком не было и никаких обременений в реестр прав на недвижимое имущество не вносилось.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.04.2015 в удовлетворении иска Омаровой Р.Ш. к Некрасову Я.А. о признании права собственности на помещения <...> общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы было утверждено мировое соглашение между истицей и ответчиком, согласно которому ответчик признает исковые требования истицы в полном объёме, а именно: признаёт право собственности истца на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещения <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные на 5 этаже указанного дома.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20.04.2016 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2016 г. оставил без изменения решение Центрального районного суда г. Сочи от 21.04.2015 г., а апелляционную жалобу представителя Омаровой Р.Ш. по доверенности Шикарева Р.В. без удовлетворения.

Таким образом, Омарова Р.Ш. не является собственником спорных помещения <...>, расположенных в доме <...> по <...> в <...>.

Кроме того судом не учтено, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 04.10.2013 г. в рамках гражданского дела по иску Маранян Т.Б. к Некрасову Я.А. о взыскании денежных средств, процентов и пени на здание, в котором находится спорное недвижимое имущество был наложен арест, в качестве обеспечения иска.

Вместе с тем предварительный договор купли-продажи указанных помещений был заключен между сторонами <...>.

Так же, определением Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2014 г. по ходатайству Некрасова Н.Я. в целях предотвращения нарушения прав и интересов третьих лиц, арест, в том числе и на помещения <...>, с кадастровым номером <...>, был сохранен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2016г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омаровой Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омаровой Риты Шарапутдиновны к Некрасову Якову Александровичу об освобождении из-под ареста недвижимого имущества - жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещения <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные на 5 этаже указанного дома, отказать.

Председательствующий

Судьи