Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-241/2018 (22-8096/2017;) от 21.12.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Квитовская В.А. Дело № 22-241/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.В.,

судей Рыбалка А.А. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката Ломака С.И.,

осужденной Лапшиной Т.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шавырко Е.В. и осужденной Лапшиной Т.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года, которым

Лапшина Т.В., <...> года рождения, уроженка <...>, <...>

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <...> рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Лапшина Т.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю в сумме <...> рублей, оставлен без рассмотрения, разъяснена возможность обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденной Лапшиной Т.В., адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Лапшина Т.В. совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденная Лапшина Т.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В обоснование своих доводов она ссылается на то, что подавая уточненную декларацию по налогу на имущество, имея в учете первичный документ - приказ и акт ввода в эксплуатацию объекта от 18.04.2011 г., она не имела законных оснований самовольно установить другую дату начала исчисления налога на имущество, либо внести в этот приказ или акт самовольные изменения. Поэтому она не могла подать в налоговый орган в уточненной налоговой декларации иные, чем заявлено, сведения, т.к. это не соответствовало закону, подзаконным актам, не отражало бы фактическое начало эксплуатации комплекса, противоречило имеющимся в обществе документам, явилось бы фальсификацией. Указывает на то, что суммы налогов подлежащие к уплате в бюджет по налогу на прибыль за 2010г., 2011г. и налогу на имущество за 2011г., указанные в уточненных декларациях, на основании которых предъявлено обвинение, не отличаются в существенную сторону - уменьшения, от первоначально поданных деклараций. Также суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет, были определены еще по данным первичной декларации. Подача Лапшиной Т.В. корректирующих деклараций вызвана необходимостью внести сведения - выявленных ошибок, не приводящих к занижению суммы налога. Таким образом, действия Лапшиной Т.В. по представлению налоговому органу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество не являются доказательством того, что действия обвиняемого повлекли неуплату налога в размерах, которые влекут уголовную ответственность, предусмотренную ст. 199 УК РФ. То есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что материалы дела не отражают ложности представленных деклараций и документов, ложности первичных бухгалтерских документов. Не установлено и сокрытие каких- либо сведений, расходов или же создание такого учета, который бы в действительности не подтверждался хозяйственными операциями, не представлено доказательств создания схем и действий, направленных на искажения действительных фактов, подделки подписей или документов.

Считает, что не доказана умышленность ее действий, ни одно из приведенных судом доказательств не доказывает ее вины во вменяемом преступлении, поскольку экспертиза и показания свидетелей - работников налоговой инспекции не могут устанавливать вины, так как в их полномочия входит осуществление налогового контроля; показания свидетелей, переговоры с которыми Лапшиной следствием были квалифицированы как подтверждения умысла, опровергнуты на суде и свидетельствуют только о действиях Лапшиной и свидетелей по введению комплекса в эксплуатацию и его регистрации, то есть не имеют отношения к налогоисчислению <...>. Более того, в решении налоговой проверки установлено, что неуплата налогов совершена должностным лицом по неосторожности, без умысла, который является обязательным для квалификации действий по ст. 199 УК РФ.

Полагает, что М.Н.Э. как лицо, обладающее специальными познаниями, не отвечает требованиям ст. 57 и 70 УПК РФ, т.к. не является в полной мере компетентным лицом, что безусловно ставит под сомнение выводы проведенной ею экспертизы. Кроме того, выводы эксперта М.Н.Э. о том, что Лапшина принимала попытки к уничтожению документов по затратам к комплексу перевалки мелассы (в действительности комлекс называется под нефтепродукты) и указанные ею документы по <...> являлось основанием для подтверждения ее выводов о том, что налоговый и бухгалтерский учет был в ненадлежащем виде и предприятием принимались попытки его фальсифицировать голословны, не опираются на проведенные исследования и вообще выходят за пределы компетенции эксперта. Считает, что показания эксперта лишь еще раз подтвердили, что выданное им заключение выполнено без соблюдения принципа независимости и объективности, поскольку, работая штатным сотрудником оперативного органа МВД РФ, деятельность которого непосредственно направлена на выявление и документирование финансовых преступлений, М.Н.Э. не могла быть привлечена в качестве лица, не работающего в экспертном учреждении. допрошенная в судебном заседании, эксперт М не смогла разъяснить ни данное ею заключение, ни противоречия, изложенные защитой в ходатайстве.

Указывает на то, что из протокола обыска от <...>. в домовладении, в котором проживает семья Лапшиных, и протокола осмотра от <...>. предметов, изъятых в ходе обыска, протоколов выемки от <...>. и от <...>, <...>. в офисе <...>" и протоколов осмотра от <...> и от <...>. не усматривается, что были найдены и изъяты орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые имели бы значение для уголовного дела и доказывали событие преступления или виновность Лапшиной Т.В., поскольку изъятые предметы лишь отражали наличие трудовых отношений между <...>" и работником Лапшиной Т.В., все электронные носители содержали личные архивы семьи Лапшиных, часть файлов отражало выполнение Лапшиной Т.В. трудовой функции в <...>". Напротив, наличие по состоянию 2016г. документации, отражающей хозяйственную деятельность Общества и подтверждающие учет предприятия, свидетельствуют о том, что в момент увольнения (являясь тогда единственным работником Общества), Лапшина Т.В не уничтожала бухгалтерскую документацию Общества, поскольку мотивы сокрытия чего-либо у Лапшиной Т.В. отсутствовали, что свидетельствует о том, что Лапшина Т.В. преступлений не совершала.

Также налоговый орган установил наличие вины Лапшиной в форме неосторожности. В связи с чем, совершение ею преступления с прямым умыслом не может быть подтверждено решением по результатам выездной налоговой проверки, выводы суда о доказанности вины указанным решением несостоятельны.

Считает, что заключением эксперта <...> от <...>. эксперта не может быть признано достоверным доказательством, поскольку оно необъективно, предвзято, носит заведомо обвинительный уклон, дублирует решение выездной налоговой проверки <...>, проведена не в порядке, установленном ФЗ № 73-Ф3, и не в государственном экспертном учреждении, а в частном порядке. Заключение эксперта от <...>. содержит ответы в области бухгалтерского учета, а не налогового учета как того требовали поставленные вопросы в ходе следствия. Кроме того, М.Н.Э. также не наделена соответствующей квалификацией для проведения налоговых экспертиз. Также имеется ряд грубейших нарушений в порядке назначения экспертизы.

Кроме того, суд не дал оценку результатам оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что следователем и судом необоснованно было отказано в проведении повторной комплексной судебной бухгалтерской и налоговой экспертизы.

Указывает на то, что она уже понесла юридическую ответственность за неуплату налога на имущество за 2011г. в бюджет, поскольку имеется постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к рецензии на экспертизу П.А.М., в которой, со ссылками на правовые акты указано, что заключение эксперта М.Н.Э., положенное в основу обвинения, выполнено с нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и что выводы эксперта в рецензируемом заключении не могут рассматриваться как фактические доказательства, имеющие значение для уголовного дела, в рамках которого экспертиза была назначена.

Также считает, что суд безосновательно оценивает суждения специалиста Ш.И.Н. поверхностными и не конкретными, потому что на каждый вопрос Ш давал четкий, законно обоснованный ответ.

Утверждает, что налог на прибыль за 2010г., 2011г., налог на имущество за 2011г., исчислялись и уплачивались Обществом верно, требования законодательства при исчислении и уплате налога на имущество и на прибыль соблюдались, что подтверждается предоставленными пояснениями.

Адвокат Шавырко Е.В. в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия в действиях Лапшиной Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Считает, что приговор не содержит выводов, на основании которых суд опроверг показания подсудимой Лапшиной Т.В., в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, и не сослался ни на материалы уголовного дела, ни на нормы закона, позволяющие игнорировать эти доказательства и основанные на них доводы защиты о незаконном обвинении. Указывает на то, что все хозяйственные операции и все выполненные <...>" расходы и доходы были совершены в период руководства Ш.И.Л., поскольку выездная налоговая проверка охватывала период с 2009г. по 2012г., а Лапшина Т.В. была назначена на должность руководителя с 26.03.2012г. Считает, что приговор принят без установления всех фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку никаких мероприятий о проверке причастности, либо не причастности Ш.И.Л. к выявленному следствием преступлению, не совершалось, прокуратура, суд первой инстанции также не предприняли мер к установлению возможных противоправных действий Ш.И.Л. по факту уклонения ООО "ТТДХ" от уплаты налогов. Полагает, что выводы суда первой инстанции, что результатами слушания арбитражного дела <...> подтверждаются противоправные действия Лапшиной Т.В., не состоятельны и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, стороной обвинения в настоящем уголовном деле не было представлено ни одного реального доказательства вины подсудимой. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при его назначении были нарушены требования ст. 195 и 198 УПК РФ о порядке назначении экспертиз и праве обвиняемых при выполнении этого процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденной Лапшиной Т.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседание доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Лапшиной Т.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Лапшиной Т.В. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Лапшиной Т.В. в преступлении, за которое она осуждена, с учетом не признания ей своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: Е.С.А., К.Т.С., Т.О.Н., Ш.И.Л., П.Н.Н., П.В.И., Т.А.П., Г.К.А., эксперта М.Н.Э., специалиста Ш.И.Н., протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности; а также иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Лапшиной Т.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Лапшиной Т.В. наказания возможно без лишения свободы в виде штрафа.

Назначенное Лапшиной Т.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей П.Н.А. и ее представителя К.С.С. о чрезмерной мягкости приговора, а в апелляционной жалобе осужденного Н.Д.А. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Н.Д.А. судом первой инстанции избран в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шавырко Е.В. и осужденной Лапшиной Т.В. судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Лапшиной Т.В. постановлен на достоверных доказательствах. Вывод суда о виновности Лапшиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

В приговоре в отношении Лапшиной Т.В. приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Лапшиной Т.В. создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, разрешены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Лапшиной Т.В. нарушений налогового законодательства опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т.О.Н., Е.С.А., К.Т.С., Ш.И.Л., эксперта М.Н.Э., письменными материалами дела. Факт выявленных в ходе налоговой проверки нарушений установлен решениями Арбитражных судов от <...>, <...>, <...>, получившим оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств у суда не имелось. Заключение эксперта М.Н.Э. отвечает требованиям ст. 195, 196, 199 и 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Обвинительного уклона судом не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о предвзятости суда, поскольку суд обоснованно счел совокупность исследованных им доказательств достаточной для принятия итогового решения по делу. По всем заявленным стороной защиты ходатайствам о назначении экспертиз, судом были вынесены мотивированные постановления в письменной форме, с удалением суда в совещательную комнату.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Лапшина Т.В., являлась исполняющим обязанности директора <...>», знала и должна была знать о требованиях к предоставляемым в налоговый орган сведениям и несла ответственность за их полноту и достоверность. Доводы защиты о необходимости привлечения к ответственности за содеянное предыдущего руководителя Ш.И.Л. обоснованно отвергнуты судом в связи с его непричастностью к предоставлению недостоверной налоговой отчетности.

Не уплата предусмотренных законом налогов путем указания ложных сведений в налоговой отчетности о времени постановки на учет в составе основанных средств реконструированного комплекса и затрат, завышения внереализационных расходов, повлиявших на исчисление налога является основанием для привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ.

В связи с этим, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для оправдания Лапшиной Т.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года в отношении осужденной Лапшина Т.В., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи