Решение от 08.07.2019 по делу № 33-2350/2019 от 03.06.2019

Дело №33-2350/19                                                         Судья Змеевская В.С.

Категория 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Герасименко Е.В.,

судей                                     - Землюкова Д.С., Дубовцева А.С.,

при секретаре                        - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика

Воронина Д.П.                - Григоровича С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Д. П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2018 года,

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Карпенко Г. В., Воронину Д. П., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Карпенко Г.В., Воронину Д.П. о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в городе Севастополе, <адрес>, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчикав собственность города Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок относится к землям лесного фонда, перешел в собственность ответчика Карпенко Г.В., члена потребительского кооператива «Новый Фиолент» (ПК «Новый Фиолент»), с нарушением закона. Решение об изъятии участка из земель лесного фонда не принималось, земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Право собственности на земельный участок перешло к Воронину Д.П. по договору купли-продажи.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                      01 марта 2018 года иск удовлетворен частично. Истребован из незаконного владения Воронина Д.П. земельный участок площадью 1000,0 кв.м., расположенный в городе Севастополе, <адрес>, кадастровый № в собственность города Севастополя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе ответчик Воронин Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что земельный участок на момент передачи в собственность ответчика не относился к землям лесного фонда. Вопрос о добросовестности приобретения земельного участка Ворониным А.В. судом не выяснялся. Истцом пропущен срок исковой давности.

    В судебное заседание не явились представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ответчики Воронин Д.П., Карпенко Г.В., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, представитель третьего лица Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Воронин Д.П. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    К отношениям сторон подлежит применению законодательство Украины, действовавшее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым.

    Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

    В соответствии со статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины,                     в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

    В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесного фонда.

    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решения о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства.

    Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признания недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

    В соответствии с частью 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины                     к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства.

    В силу положений статей 56,57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности. Порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

    Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенному воспроизводству лесов.

    Как следует из пункта «б» части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины, охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

    Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования определяется законом.

    Как установлено в статье 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности народа.

    В силу статьи 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

    Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт «г» части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

    Согласно части 1 статьи 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

    Как определено в статье 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности Карпенко Г.В., члена ПК «Новый Фиолент», на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по <адрес>, с отнесением участка к категории земель рекреационного назначения, возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка общей площадью 4,1864 га для строительства и обслуживания дачного кооператива (капитальное строительство) и передаче потребительскому кооперативу «Новый Фиолент» в аренду земельного участка и в собственность членам кооператива для индивидуального дачного строительства с отнесением этих участков к категории земель рекреационного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Г.В. произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу Воронина Д.П., которым произведена государственная регистрация права собственности, кадастровый учет земельного участка осуществлен как ранее учтенного (л.д.36-38 том 1).

Согласно материалам дела, земельный участок на момент его передачи в собственность членам кооператива, в том числе ответчику Карпенко Г.В., находился в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство», в составе угодий, которые Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся №-р от ДД.ММ.ГГГГ распределены Севастопольскому лесхоззагу.

Расположение земельного участка в составе лесного участка Севастопольского участкового лесничества (квартал 7 выдел 1) подтверждается материалами лесоустройства 2001 года и 2011 года, планово-картографическими материалами 1999-2001 годов, 2011 года, которые в соответствии с пунктом 5 Переходных Положений Лесного кодекса Украины являются документами, подтверждающими право постоянного пользования земельными лесными участками на ранее предоставленные земли до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов.

В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Земельный участок общей площадью 4,1864 га, в состав которого входит и спорный, не являлся замкнутым земельным участком в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий. ПК «Новый Фиолент» не являлся государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

С учетом изложенного, земельный участок площадью 4,1864 га мог быть передан ПК «Новый Фиолент» только после изъятия земельного участка                     у постоянного пользователя и на основании распоряжения Кабинета Министров Украины.

Согласно материалам дела, такое распоряжение не издавалось, процедура изъятия не осуществлялась.

Фактически принятыми решениями Севастопольской городской государственной администрации было изменено целевое назначение указанных земель, что противоречило действующему на тот момент законодательству.

Судом первой инстанции установлено выбытие земельного участка из государственной собственности и приобретение ответчиком Карпенко Г.В. права собственности помимо воли собственника, выраженной в законном акте уполномоченного органа. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании земельного участка от последнего приобретателя Воронина Д.П. в государственную собственность.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствует нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств освоения земельного участка, возведения на нем строений.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Воронин Д.П. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Воронин Д.П. не является добросовестным приобретателем.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения Воронина Д.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок                         не отнесен к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Статьей 9 этого же Федерального конституционного закона определена процедура обжалования и пересмотра судебных постановлений, вынесенных до принятия названного закона судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

    По смыслу указанных норм, вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя имеют юридическую силу, и определенные ими правоотношения сторон не подлежат пересмотру после 18 марта 2014 года путем возбуждения новых гражданских дел по тому же предмету и к тем же ответчикам.

    Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01 июля 2009 года по делу №5020-9/341 удовлетворен иск ПК «Новый Фиолент», на ГП «СОЛОХ» возложена обязанность исключить из материалов лесоустройства и технической документации, оформленных на основании проведенной инвентаризации земель лесного фонда, земельный участок по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 4,1864 га, указанный в материалах проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания дачного кооператива (строительство капитальное) ПК «Новый Фиолент», отменено постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 30 сентября 2010 года. Дело было передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя.

    Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Государственном реестре судебных решений Украины, при новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда города Севастополя от 11 сентября 2012 года ПК «Новый Фиолент» в иске к ГП «СОЛОХ» о понуждении исключить земельный участок из материалов лесоустройства отказано (дело №5020-9/341-7/154). Решение вступило в законную силу 03 октября 2012 года.

    Указанным решением установлено, что в соответствии с заключением Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе №526/08                 от 03 сентября 2008 года ПК «Новый Фиолент» было отказано                                   в согласовании проекта землеустройства с указанием на то, что фактическим землепользователем земельного участка является Государственное предприятие «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство», земельный участок является землей лесохозяйственного назначения.

    Данное решение является окончательным по спору между ПК «Новый Фиолент» к ГП «СОЛОХ» о понуждении исключить земельный участок из материалов лесоустройства.

    Иные судебные постановления выводов суда о вхождении спорного земельного участка в состав земель лесного фонда также не опровергают.

    При рассмотрении дел №2а-2366/10/2770 по иску ПК «Новый Фиолент» к Севастопольской городской государственной администрации о признании незаконным распоряжения №1504-р от 30 июня 2010 года и дела                          №2а-1289/11/2770 по иску прокурора города Севастополя к Севастопольской городской государственной администрации о признании противоправным                 и отмене распоряжения №547-р от 11 марта 2010 года обстоятельства вхождения спорного земельного участка в состав земель лесного фонда не устанавливались.

    Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации являются ненормативными актами одноразового применения, исчерпали свое действие вследствие их выполнения.

    Отмена распоряжения об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка не порождает последствий для собственников земельных участков.

    Защита нарушенного права в связи с возникновением права собственности на земельный участок осуществлена в рамках гражданского судопроизводства. При этом обстоятельствам вхождения спорного земельного участка в состав земель лесного фонда судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Земельного и Лесного кодексов Украины, исследованных материалов дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

    Учитывая, что земельные участки, в том числе спорный, выделены                   в собственность граждан-членов ПК «Новый Фиолент» неуполномоченным органом, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01 июля 2009 года по делу №5020-9/341 об исключении участка из материалов лесоустройства 1999 года на момент выделения участков в собственность не было исполнено, а в последствии было отменено с отказом в удовлетворении иска, на момент передачи в собственность граждан земельные участки входили в состав земель лесного фонда и находились в постоянном пользовании ГП «СОЛОХ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о невхождении спорного земельного участка в состав земель лесного фонда со ссылкой на указанное решение Хозяйственного суда города Севастополя основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок выбыл из постоянного пользования ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство», Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя участвует в деле в качестве третьего лица, заявленные требования иска поддерживает.

    В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя №237-РП от 31 марта 2015 года с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства Севастополя №603-РП от 21 июля 2015 года, произведены кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество», на основании материалов лесоустройства государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года. Земельный участок Севастопольского участкового лесничества, в состав которого входит спорный, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

    Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

    Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ.                  К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 №6-░░░               «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1756 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 46-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 883-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 200, 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ № 237-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 2001 ░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                               ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░

            ░.░.░░░░░░░░