Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2013 ~ М-1993/2013 от 28.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-2282/2013

01 августа 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к орг1 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к орг1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> Указанным договором в пп. 6.7, 10.1.1 предусмотрена обязанность ФИО2 уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и уплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Указанные суммы, наряду с признанием пп. 6.7, 10.1.1 спорного кредитного договора недействительными, истец просит взыскать в его пользу, указывая на то, что указанные пункты нарушают его права как потребителя. Заключение договора страхования является для истца навязанной услугой, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. На его претензию вернуть деньги ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением половины в адрес Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Суслов А.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в иске отказать, предоставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО орг2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из предоставленных суду доказательств следует, что, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ЗАО орг1 с заявлением-анкетой на предоставления кредита для покупки транспортного средства с указанием условий, на которых он желает заключить кредитный договор, в котором он выразил свое желание на оплату страховой премии за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> под 12,5% годовых на 36 месяцев, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету клиента.

Страховым сертификатом №-№ подтверждается, что между ФИО2 и орг2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому выгодоприобретателем до полного исполнения обязательств является орг1

Из текста Заявления (оферты), страхового сертификата, выписки по счету клиента следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты>, данная сумма входит в размер выданного ФИО2 кредита, и была удержана из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая включение в договор пункта 10.1.1 о перечислении суммы страховой премии орг2 в размере <данные изъяты> по полису №-№ истец обосновывает это тем, что заключение договора страхования явилось для него единственными, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и от несчастных случаев, на что указывают следующие обстоятельства.

Так из текста заявления анкеты следует, что ФИО2 согласился оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья, за счет кредита, заполнив соответствующую графу «Да» галочкой. Из содержания заявления-анкеты следует, что самостоятельно выбрав пункт «Да» и добровольно подписав настоящее заявление-анкету, лицо выражает свое добровольное волеизъявление и согласие заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев с орг2 Лицу разъяснено, что заключение Договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или не заключение Договора страхования жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. По своему желанию лицо может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

Из текста Заявления на получение кредита, подписанного ФИО2 на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента подписания заявления до него была доведена информация о полной стоимости кредита, в которую помимо прочего входит сумма страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, заключенному заемщиком с орг2 по собственному усмотрению (до момента заключения кредитного договора).

В разделе информация о кредите, пункте 6.3 указаны цели кредита: оплата стоимости транспортного средства; оплата банку суммы комиссии за выдачу кредита и оплата страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев. При этом ФИО2 собственноручно, при наличии двух граф «Да» и «Нет» заполнены графы «Да» в части оплаты банку суммы комиссии за выдачу кредита и оплаты страховой премии.

В тексте кредитного договора (заявления-оферты) содержится аналогичная по содержанию с заявлением-анкетой, информация о том, что заемщик заключает договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств: Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, заявления –анкеты ФИО2, заявления (оферты), договора страхования, следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении о предоставлении кредита имеется подпись ФИО2 о доведении до него банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых в соответствии с настоящим заявлением договоров.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов ФИО2 действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным п.101.1 заявления (оферты) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего заемщика уплачивать страховую премию, а также взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рублей не имеется. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным вышеуказанного условия договора, заключенного между истцом ФИО2 и орг1», в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки, рассчитанной за 49 дней просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также следует отказать.

Разрешая требование истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.7 заявления на получение кредита, обязывающего заемщика уплатить ответчику единовременно комиссию за выдачу кредита суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

В судебном заседании установлено, что пунктом 6.7. кредитного договора (заявления-оферты) заключенного между ФИО2 и орг1» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты>. Из выписки по счету клиента следует, что ДД.ММ.ГГГГ из суммы выданного ФИО2 кредита, удержана комиссия за выдачу кредита в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Банка с письменным требованием о возврате незаконно полученной комиссии, однако в добровольном порядке его требования в течение 10 дней и в дальнейшем удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора по оплате единовременной комиссии выдачу кредита на счет клиента противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем, п. 6.7 Заявления на получение кредита является недействительным в силу ничтожности. Сумма, уплаченная ФИО2 в размере <данные изъяты> в пользу банка, является для него убытками, которые подлежат взысканию с ЗАО орг1».

Кроме того, за нарушение сроков устранения недостатков в оказании услуги в ответчика в пользу истца взыскивается неустойка, рассчитанная за 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней просрочки : <данные изъяты> рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком без законных на то оснований была удержана сумма <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за комиссию за выдачу кредита, не возвращены, степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца. Общая сумма, взысканная судом, составляет 14927 <данные изъяты> от данной суммы поставляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО2 и <данные изъяты> в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пп. 6.7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с орг1» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «орг1» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу ФИО2 и <данные изъяты> взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с орг1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

В исковых требованиях ФИО2 о признании недействительным п. 10.1.1 кредитного договора № CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся уплаты страховой премии, о взыскании суммы страховой премии, процентов, неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова