Решение по делу № 2а-2216/2018 ~ М-2121/2018 от 17.12.2018

Идентификационный <...>

Дело № 2а-2216/2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2018 года                                                                         город Прокопьевск

          Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доценко И. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Князевой Ольге Андреевне, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

У С Т А Н О В И Л:

Доценко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 21.11.2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области С.Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> по исполнительному листу № ФС <...> в отношении должника Доценко И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1 500 000 рублей в пользу Никитиной К.Т. 11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области С.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, доходы должника - Доценко И.В., ежемесячно в размере 50% доходов. 28.11.2018 года Доценко И.В., в лице представителя Богославского Д.С., обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области С.Ю.Л.. с ходатайством об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату. 11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Князевой О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению судебного пристава-исполнителя, является наличие записи регистрации об обременении в виде ипотеки на имущество, подлежащее аресту, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Доценко И.В..

В рамках исполнительного производства, 31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Стрельниковой Н.В. было вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Доценко И.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого, аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м., г. Прокопьевск в жилом 5-ти этажном доме. Полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель была не вправе обращать взыскание на заработную плату Доценко И.В., так как у должника имеется имущество, стоимость которого составляет более 2 000 000 рублей, что превышает сумму 1 500 000 рублей, тот размер задолженности, на которое обращено взыскание. Кроме того, решение по заявленному ходатайству об отмене постановления об обращении на заработную плату должно быть принято старшим судебным приставом - исполнителем С.Ю.Л. С учетом уточнения в судебном заседании представителем административного истца просительной части искового заявления, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.12.2018 года.

В судебное заседание административный истец Доценко И.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Богославский Д.С., требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.12.2018 года.

Административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Князева О.А. иск не признала, указала, что Доценко И.В. является должником в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного решения. С заработной платы должника производятся удержания, кроме того, в рамках исполнительных действий в УФССП по Кемеровской области направлена заявка на оценку арестованного имущества Доценко И.В. – нежилое помещение по <...>, после того, как оценка данного имущества будет произведена имущество будет передано на торги и реализовано.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району – Петренко А.А., в судебном заседании исковые требования Доценко И.В. не признала, пояснив, что все исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем в рамках действия Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Заявленное должником ходатайство было рассмотрено судебным приставом –исполнителем Князевой О.А. и в рамках ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – Никитина К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – Плотникова А.Г., полагала исковые требования Доценко И.В. не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений представленных в материалы дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчика, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 11 статьи 30 Федерального закона <...> – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона <...> – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Князевой О.А. находится исполнительное производство <...>, в отношении должника Доценко И.В. с предметом исполнения: задолженность в сумме 1 500 000 рублей, взыскателем по исполнительному производству является Никитина К.Т..

Указанное исполнительное производство возбуждено 21.11.2017 года на основании заявления взыскателя – Никитиной К.Т., поступившего в МОСП 16.11.2017 года. Взыскатель просил принять для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист Центрального районного суда г.Прокопьевска от 15.05.2017года по делу <...> в отношении должника Доценко И.В., возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, у должника установлено следующее имущество – нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, установлено обременение объекта недвижимости (запрет отчуждения) в пользу Муниципального образования –Прокопьевский городской округ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона <...> – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 99 Федерального закона <...> – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области С.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник имеет доходы (место работы – АО «Тандер»), постановление направлено по месту работы Доценко И.В. – АО «Тандер», с истца в рамках исполнения исполнительного документа удержана сумму в размере 76 496, 14 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату у Доценко И.В. отсутствовали какие – либо денежные средства или иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2018 года по гражданскому делу <...> по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов –исполнителей по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району к Доценко И.В. о прекращении ипотеки, прекращено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, <...>, <...> от 05.04.2011 года в пользу Муниципального образования-Прокопьевский городской округ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области С.Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Доценко И.В., составлен акт от 31.08.2018 года о наложении ареста (описи имущества). Согласно данного акта, аресту подвергнуто следующее имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., г.Прокопьевск в жилом 5-ти этажном доме, предварительная оценка имущества – 1 500 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права отчуждения, указанное имущество оставлено на ответственное хранение Г.А.С. (представителю Никитиной К.Т. по доверенности).

Постановлением от 31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Х.Е.Е.. ответственным хранителем арестованного имущества Доценко И.В. назначена Г.А.С.

31.10.2018 года в УФССП по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Р.Т.А. направлена заявка <...> на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 31.10.2018 года для участия в исполнительном производстве для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» О.М.А.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Князевой О.А. 23.11.2018 года исполнительные производства в отношении Доценко И.В. <...>-ИП на сумму 1 500 000 рублей, <...>-ИП на сумму 141 444,96 рублей, <...>-ИП на сумму 93 366,61 рублей, <...>-ИП на сумму 467 805, 58 рублей, <...>-ИП на сумму 20 400 рублей, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен <...>-ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В связи с вышеизложенным, принятие судебным приставом-исполнителем мер к своевременному наложению ареста на имущество должника в виде нежилого помещения, а также удержания и перечисления денежных средств по месту работы должника, суд считает правомерным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное положение закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Доценко И.В. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу пункта 5 статьи 69 Федерального закона <...> – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судом установлено, что Доценко И.В. с момента возбуждения исполнительного производства не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением на указание имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 года не обжаловала.

Обстоятельств того, что на момент вынесения постановления от 11.01.2018 года, судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судом не установлено.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен порядок рассмотрения отдельных обращений, в том числе случаи, когда ответ на обращение не дается.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

04.12.2018 года в адрес МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на имя старшего судебного пристава-исполнителя С.Ю,Л. поступило ходатайство Доценко И.В. о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, мотивированное наличием у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований взыскателя.

Постановлением от 11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Князевой О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Доценко И.В..

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Князевой О.А. связанными с отказом в удовлетворении заявления административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения компетенции судебного пристава-исполнителя Князевой О.А. на рассмотрение ходатайства Доценко И.В., в части отмены взыскания на доходы должника, по находящемуся у нее на исполнении исполнительного производства, определенная положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что Доценко И.В. в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнила, заявление с указанием имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь не представила, а также в связи с отсутствием у судебного пристава информации о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме было не установлено, судебным приставом-исполнителем 11.01.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Доценко И.В..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона <...> – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на заработную плату должника предприняты предусмотренные законом меры к погашению имеющейся задолженности.

Для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Однако, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Князевой О.А. от 11.12.2018 года соответствует требованиям закона, не влечет нарушения прав административного истца, оснований для признания постановления незаконным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>