Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2019 ~ М-1384/2019 от 11.09.2019

Гр. дело № 2-1302/237-2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                            07 ноября 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

представителя истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» - Яшиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Тарасова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Тарасову Юрию Николаевичу, Тарасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Тарасову Юрию Николаевичу, Тарасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») и Тарасовым Ю.Н. заключен кредитный договор №-ОК на следующих условиях: сумма кредита – 2804375,00 рублей; Срок возврата кредита – 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер процентов за пользование кредитом – 14,9 % годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 97150 руб.; целевое использование – для оплаты части стоимости транспортного средства (автомобиля) (далее Транспортное средство): марка – эскаватор-погрузчик LIUGONG; модель №; год выпуска – 2013; № двигателя – №; основной ведущий мост № - отсутствует; № ПТС/ПСМ – №; дата – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора залога №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Толмачевым И.Н. был заключен договор залога №-ОК, в соответствии с условиями которого Залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту передал Банку следующее имущество: а/м Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 г. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за залогодателем. В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство Толмачева Ивана Николаевича в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК (далее Договор поручительства 1). В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство Тарасовой Елены Юрьевны в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК (далее Договор поручительства 2). Кредит в сумме 2804375 (два миллиона восемьсот четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный кредитор – ОАО «РОСТ БАНК». В соответствии с решением единственного акционера Банк от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «РОСТ БАНК» АО «РОСТ БАНК». В соответствии с решением Временное администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «РОСТ БАНК». На основании изложенного, кредитором Заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец. В нарушение условий кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 Общих положений к Кредитному договору истцом было направлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства истцом было направлено поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2 раздела II общих положений к Договору залога истцом было направлено Залогодателю требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и составляет 1848171,22 руб., из которых 1678310,27 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 169860,95 – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме 1848171 рубль 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23440 рублей 86 копеек; обратить взыскание на транспортное средство следующими характеристиками: марка – эскаватор-погрузчик LIUGONG; модель №; год выпуска – 2013; № двигателя – №; основной ведущий мост № - отсутствует; № ПТС/ПСМ – №; дата – ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Skoda Octavia; тип – легковой; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления - 2012 г.; № двигателя – №; № ПТС – <адрес>; дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курского районного суда Курской области от 07.11.2019 года, производство по делу в части заявленных требований к Толмачеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» Яшина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасов Ю.Н. в судебном заседании иск не признал, не отрицая факта получения кредита в сумме 2804375,00 руб., указал, что в связи с трудным финансовым положением с 24.12.2015 года им были прекращены платежи по кредиту и уплата процентов по кредиту. Просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Тарасова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и Тарасовым Ю.Н. был заключен кредитный договор №-ОК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит сроком 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2804375 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту - 14,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.5.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства (автомобиля): марка – эскаватор-погрузчик LIUGONG; модель №; год выпуска – 2013; № двигателя – №; основной ведущий мост № - отсутствует; № ПТС/ПСМ – №; дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 раздела II Общих положений к кредитному договору, платежи по возврату Кредита и процентов за пользование Кредитом Заемщик производит ежемесячно в дату платежа, указанную в п. 3.2 Раздела I Договора, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, размер ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в Приложении № к Кредитному договору №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 97150 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом имущества и поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и Тарасовым Ю.Н. был заключен договор залога №-ОК, предметом которого являлось вышеуказанное транспортное средство – эскаватор-погрузчик LIUGONG. Залоговая стоимость имущества составляет 1160000 рублей 00 копеек.

Кроме того, между Банком и Толмачевым Иваном Николаевичем был заключен договор залога №-ОК, предметом которого являлось имущество: а/м Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 г. залоговая стоимость имущества составляет 300000 рублей 00 копеек.

Кроме того, во исполнение обязательств по Кредитному договору №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевым Иваном Николаевичем и договор поручительства №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовой Еленой Юрьевной.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника, которым является Тарасов Ю.Н., возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату Кредита в размере 2804375,00 руб., по возврату всех сумм, полученных по Кредитному договору, в случае отказа от исполнения Кредитного договора по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, и признания Кредитного договора расторгнутым, а также обязательств по уплате процентов, начисленных по дату признания Кредитного договора расторгнутым; по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, по процентной ставке 14,9 % годовых; по выплате пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита, неуплаченных процентов и комиссии добавить за каждый день просрочки (в том числе в случае признания Кредитного договора расторгнутым), по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, выплате сумм расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик полностью отдает себе отчет в том, что в случае принятия Банком его предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. Тарасов Ю.Н., согласно имеющейся подписи, ознакомлен.

Кредит в сумме 2804375 рублей 00 коп. зачислен на счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитный договор №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и Тарасовым Ю.Н., отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, Банком обязательства по перечислению денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре.

В соответствии с решением единственного акционера Банк от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «РОСТ БАНК» АО «РОСТ БАНК».

В соответствии с решением Временное администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «РОСТ БАНК».

Однако, в нарушение условий Кредитного договора ответчик Тарасов Ю.Н. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Тарасова Ю.Н. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Тарасовой Е.Ю. и залогодателя и поручителя Толмачева И.Н. истцом были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, и согласно представленного банком расчета, составляет 1848171 рубль 22 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту – 1678310 рублей 27 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 169860 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ответчиком Тарасовым Ю.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и Тарасовым Ю.Н. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к кредитному договору).

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Из дела видно, что последний платеж по кредиту Тарасов Ю.Н. внес 24.12.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Следовательно, банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступило очередной платеж – 21.01.2016 года, и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с 22.01.2016 года, и так далее по каждому из последующих платежей.С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, истец впервые обратился 09.09.2019 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за январь-август 2016 года, истек, в связи чем, с Тарасова Ю.Н. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 21.09.2016 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, как следует из смысла ст. 329 ГК РФ.

    На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с тем, что Тарасовым Ю.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, поручитель Тарасова Е.Ю. отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспаривался, размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков Тарасова Ю.Н. и Тарасовой Е.Ю., составит: 558001 рубль 06 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, 24483 рубля 90 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, а всего - 582484 рубля 96 копеек.

Согласно п. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Паспортом самоходной машины и других видов техники №, подтверждена покупка ответчиком Тарасовым Ю.Н. у ООО «Складские технологии» эскаватора-погрузчика LIUGONG на денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору истцом.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в части обращения взыскания на заложенное имущество - эскаватор-погрузчик LIUGONG; модель №; год выпуска – 2013; № двигателя – №; основной ведущий мост № - отсутствует; № ПТС/ПСМ – №; дата – ДД.ММ.ГГГГ, ввиду подтверждения факта неисполнения Тарасовым Ю.Н. обязательств по кредитному договору, а вырученные от продажи данного транспортного средства денежные средства направить в счет погашения задолженности Тарасова Ю.Н. по кредиту в размере 582484 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества – транспортного средства - эскаватор-погрузчик LIUGONG; модель №; год выпуска – 2013; № двигателя – №; основной ведущий мост № - отсутствует; № ПТС/ПСМ – №; дата – ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу его оценку, согласно стоимости заложенного имущества, определенную сторонами в размере 1160000 рублей, которая не оспаривается сторонами, и доказательств тому, что залоговое имущество в настоящее время имеет иную цену, не представлено, в связи с чем, признается объективной и оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имеется.

Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства следует направить в счет погашения задолженности Тарасова Ю.Н. по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Тарасову Юрию Николаевичу.

Что касается требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска - 2012 г.; № двигателя – BSEF89537; № ПТС – №; дата – ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска - 2012 г. являлся Толмачев И.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля Skoda Octavia является ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал приобретенный им автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Кумов С.А. по договору купли-продажи от 11.11.2017 года приобрел у Толмачева И.Н. спорный автомобиль, и в тот же день зарегистрировал свое право собственности на него в ГИБДД.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, следовательно, покупатель ФИО7 не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, и обременен правами банка по договору о залоге.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска - 2012 г., не имеется, поскольку при совершении сделки приобретатель ФИО7 не мог знать о наличии обременении на предмет сделки, соответственно он является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать солидарно с Тарасова Ю.Н. и Тарасовой Е.Ю. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9024 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Тарасову Юрию Николаевичу, Тарасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасова Юрия Николаевича и Тарасовой Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582484 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек, из которых:

- 558001 рубль 06 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 24483 рубля 90 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - эскаватор-погрузчик LIUGONG; модель №; год выпуска – 2013; № двигателя – 4B13D001282; основной ведущий мост № - отсутствует; № ПТС/ПСМ – №; дата – ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Тарасов Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств Тарасова Юрия Николаевича по кредитному договору №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1160000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Тарасова Юрия Николаевича и Тарасовой Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9024 (девять тысяч двадцать) рублей 85 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Курского районного суда                 А.В. Козлов

Курской области