Решение по делу № 33-23174/2017 от 19.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23174/2017

г. Уфа                                      11 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Кривцовой О.Ю.,

судей        Вахитовой Г.Д. и Сагетдиновой A.M.

при секретаре Идельбаеве З.Р.                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бурангулова Карима Рифовича к Рахматуллину Раису Ансаровичу, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по встречному исковому заявлению Рахматуллина Раиса Ансаровича к Бурангулову Кариму Рифовичу, Туймазинскому ДРСУ – филиал акционерного общества «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Бурангулова К.Р. – Платициной Э.Р. поддержавшей исковые требования, возражавшей по встречному иску, представителя Рахматулина Р.А.- Салимова М.Р., возражавшего удовлетворению первоначального иска, поддержавшего встречный иск., представителя Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Молчановой Ю.А., возражавшей в удовлетворении исков, представителя акционерного общества «Башкиравтодор», возражавшей в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия,

установила:

Бурангулов К.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Рахматуллину Р.А., Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ «УДХ РБ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 145, 29 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 148, 41 руб., убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 100 руб., судебных расходов на оплату оценщика в размере 5 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указав в обоснование требований, что дата в 11.00 часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Рахматуллину Р.А., и под его управлением, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя автомобиля ... Рахматуллина Р.А., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки и в нарушение требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ не уступил дорогу встречному транспорту, имеющему преимущество в движении. Также считает, что в столкновении усматривается вина ГКУ «УДХ РБ», как органа, ответственного за безопасное состояние дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр независимой оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 200 145, 29 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 148, 41 руб., стоимость проведения оценки 5 200 руб.

Поскольку в результате столкновения автомобиль получил повреждения, которые делали невозможным его самостоятельное движение, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, их стоимость составила 4 100 руб..

Гражданская ответственность ответчика Рахматуллина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец полагал, что в результате действий ответчиков ему причинен имущественный ущерб, который ответчики обязаны возместить, а также возместить ему судебные расходы.

Рахматуллин Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бурангулову К.Р., Туймазинскому ДРСУ - филиал акционерного общества «Башкиравтодор» (далее - АО «Башкиравтодор»), ГКУ «УДХ РБ» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 640, 94 руб., утраты товарной стоимости в размере 20 207, 69 руб., убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 000 ру., судебных расходов на оплату оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 957 руб., указав в обоснование требований, что дата в 11.00 часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бурангулову К.Р., и под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя автомобиля ... Бурангулова К.Р., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки и в нарушение требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу встречному транспорту, имеющему преимущество в движении. Также считает, что в столкновении усматривается вина акционерного общества «Башкиравтодор» (далее АО «Башкиравтодор») и ГКУ «УДХ РБ», как органов, ответственных за безопасное состояние дорожного покрытия и выполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог на данном участке.

Постановлением инспектора по ПАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурангулова К.Р. и Рахматуллина Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на наличие снежного перемета, сужающего проезжую часть.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр независимой оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 117 640, 94 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 20 207,69 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурангулова К.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Рахматуллин Р.А. обратился заявлением о наступлении страхового случая к ПАО СК «Росгосстрах», которое вернуло без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ввиду непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При таких обстоятельствах истец полагал, что в результате действий ответчиков ему причинен имущественный ущерб, который они обязаны возместить, а также возместить ему судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бурангулова К.Р. к Рахматуллину Р.А., Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Бурангулова У.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 145, 29 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 148,41 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 100 руб., судебные расходы на оплату оценщика в размере 5 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. С Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления Рахматуллина Р.А. к Бурангулову К.Р., Туймазинскому ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Рахматуллина Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 640,94 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 207,69 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. С Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб.

Ответчиком Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно были определены обстоятельства дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Бурангулова Карима Рифовича к Рахматуллину Раису Ансаровичу, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по встречному исковому заявлению Рахматуллина Раиса Ансаровича к Бурангулову Кариму Рифовичу, Туймазинскому ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с привлечением АО «Башкиравтодор» и ПАО СК «Росгосстрах» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При определении наличия в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении N 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бурангулову К.Р., и под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Рахматуллину Р.А., и под его управлением, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурангулова К.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Рахматуллина Р.А. не застрахована.

Материалами дела подтверждается, что до прибытия сотрудников ГИБДД, участок дороги был очищен от снега, в связи с чем, акт обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, предписания по устранению допущенных нарушений не составлялись и не выносились.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО9 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурангулова К.Р. и Рахматуллина Р.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии журнала учета погодных условий по Туймазинскому ДРСУ (т.1 л.д. 105-109), путевым листам автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отчетом о пройденном маршруте на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производилась очистка дорожного покрытия.

Между тем как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий, постановления инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО9 от дата, видеозаписи, на проезжей части дороги по ходу следования автомобиля под управлением Бурангулова К.Р., в том числе и на подъеме имелся снежный перемет сужающий проезжую часть.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на момент дорожно-транспортного происшествия лежала на АО «Башкиравтодор» в силу государственного контракта №... от дата, в соответствии с которым оно обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий, что АО «Башкиравтодор» не оспаривалось, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исследуя юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии действительно имелся снежный перемет, более того, дорожное полотно было открыто от снежного перемета только в одном направлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в АО «Башкиравтодор» не выполнила свою обязанность по надлежащему содержанию дороги.

Между тем как следует из материалов дела, административного материала,, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, водитель Бурангулов К.Р. имел возможность как объехать, так и проехать сквозь образовавшийся на его полосе движения снежный вал при условии соблюдения им требований п. 10.1, п.11.7 ПДД.

При таком положении вывод судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом п. 10.1, п.11.7 ПДД и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В материалах дела имеются заключения эксперта-техника ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, №... от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 200 145, 29 руб., величина утраты товарной стоимости 5 148, 41 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 117 64, 94 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -20 207, 69 руб.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не доверять выполненным заключениям эксперта, поскольку заключения составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключения эксперта.

Доводы истца Бурангулова К.Р. о том, что он ехал на подъем опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия и схемой расстановкой знаков дорожного движения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что виновность Бурангулова К.Р. в дорожно-транспортном происшествии не может быть исключена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает о наличии обоюдной вины АО «Башкиравтодор» и водителя Бурангулова К.Р., однако поскольку гражданская ответственность Бурангулова Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в том числе и со страховой компании.

При таком положении, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бурангулова К.Р.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а так же расходы на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об определенном размере расходов на оплату услуг представителей с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бурангулова К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Бурангулова К.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 100 072,64 руб., утраты товарной стоимости в размере 2574,21 руб., расходы на эвакуатора 2050 руб., судебные расходы на оплату оценщика 2600 руб., услуги представителя 3500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2626,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58820,47 руб., утрату товарной стоимости размере 10103,85 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., услуги оценщика – 4000 руб., услуги представителя – 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1978,50 руб.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Рахматуллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 820,47 руб., утрату товарной стоимости – 10103,84 руб., расходы на эвакуатора – 3500 руб., услуги оценщика – 4000 руб., услуги представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1978,50 руб.

Председательствующий                     О.Ю.Кривцова

Судьи                                  Г.Д.Вахитова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шамратов Т.Х.