Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2015 ~ М-5218/2015 от 12.05.2015

Дело №2-5863/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Танеева В.С. и представителя ответчика Гезикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мартынова А. В. к ОСАО «Ингосстрах»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... Лимит страховой суммы составляет ... руб. В период действия договора наступил страховой случай. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет ... руб. Расходы на независимую оценку составили ... руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что страховая компания действовала в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Причитающаяся истцу страховая сумма выплачена в полном объеме. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... Лимит страховой суммы составляет ... руб. В период действия договора наступил страховой случай. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до обращения с иском в суд страховое возмещение истцу не быловыплачено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд, страховой компанией произведена выплата в размере ... руб. После подачи иска в суд страховой компанией в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение (... руб.).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями сторон; копией полиса и квитанции; копией переписки истца и ответчика; копиями платежных поручений.

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет ... руб. Расходы на независимую оценку составили ... руб.

Однако согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В свою очередь представленный стороной истца отчет независимой оценки суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку содержит неясные и непонятные выводы.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть и у ответчика отсутствовали основания для осуществления истцу страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ...

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ...

Однако поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена до вынесения решения суда, но после подачи иска в суд, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В остальной части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, превышающего сумму ... руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере ...

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что следует иметь в виду, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ...

Поскольку до настоящего времени судебные расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМартынова А. В. к ОСАО «Ингосстрах»о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в пользу Мартынова А. В. невыплаченного страхового возмещения в размере .... В указанной части решение не исполнять.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мартынова А. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы в размере ...

В остальной части требований Мартынова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский