Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2018 ~ М-748/2018 от 22.10.2018

Дело №2-726/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

с участием истца Пантелеева А.В., его представителя Яковлевой М.А.,

ответчиков Воробьева А.Н. и Воробьевой Н.А., их представителя Петрова А.И.,

представителя третьего лица Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Александра Владимировича к Воробьеву Александру Николаевичу и Воробьевой Надежде Александровне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании договоров дарения: земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал, что в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьева А.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца 2 050 000 рублей. Постановлениями судебного пристава от 21 апреля 2016 года в отношении вышеуказанных земельных участков вынесен запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению. Однако, ответчик в нарушение указанных постановлений подарил спорные земельные участки своей супруге, и 31 мая 2016 года произошла регистрация права на земельные участки за Воробьевой Н.А.. Полагает, что договоры дарения ответчиком были заключены без намерений создать правовые последствия, с целью сокрыть имущество и не выплачивать истцу задолженность по судебному решению.

Истец Пантелеев А.В. и его представитель Яковлева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Воробьев А.Н. и Воробьева Н.А., а также их представитель Петров А.И. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица – начальник ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области Васильева О.С. в судебном заседании пояснила, что доказательств направления копии постановлений о запрете ответчикам представить не может, сведений о направлении копий постановлений в Росреестр также представить не может.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области извещалось о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Валдайского районного суда от 02 октября 2014 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пантелеева Александра Владимировича к Воробьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности, по условиям которого ответчик Воробьев А.Н. выплачивает Пантелееву А.Н. в срок до 31 декабря 2014 года 2 050 000 рублей.

06 февраля 2015 года на основании определения суда отделом судебных приставов по Демянскому и Маревскому районам УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме, требования исполнительного листа исполнены только на сумму 4 338 рублей 20 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Воробьев А.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, Полновское сельское поселение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2016 года объявлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на земельные участки с кадастровым номером № и №, расположенные в <адрес>.

Из договоров дарения от 24 мая 2016 года следует, что Воробьев А.Н. подарил спорные земельные участки своей супруге Воробьевой Н.А., 31 мая 2016 года произошла регистрация права на спорные земельные участки за Воробьевой Н.А., что следует из выписки из ЕГРПН.

Из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области следует, что постановления о запрете судебного пристава от 21 апреля 2016 года поступили на исполнение 27 июня 2016 года.

Таким образом, учитывая требования ст. 174.1 ГК РФ, а также разъяснения данные в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что судебный пристав, вынося постановления 21 апреля 2016 года, принял меры по обеспечению исполнения решения суда не в виде ареста, а в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельных участков.

Поэтому, целью постановления, является именно запрет совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, который подлежит исполнению Управлением Росреестра.

Запрет адресован именно Управлению Росреестра, постановления судебного пристава от 21 апреля 2016 года не запрещают собственнику совершать в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия, в том числе совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения сделок.

Запрет совершения регистрационных действий не может иметь правовым последствием недействительность совершенной сторонами сделки.

В связи с указанным, принимая во внимание, что принятыми обеспечительными мерами, на которые ссылается истец, ответчику не запрещено совершение действий по распоряжению спорными земельными участками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, действия ответчика Воробьева А.Н. по отчуждению земельных участков подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом, не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суду не представлено доказательств осведомленности одаряемого спорных земельных участков о принятых обеспечительных мерах, а при разрешении настоящего спора имеет значение осведомленность приобретателя имущества о запрете распоряжения данным имуществом.

Также суд отмечает, что согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 24 мая 2016 года, т.е. к моменту заключения договоров дарения, ограничения (обременения) права в отношении спорных земельных участков зарегистрированы не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Пантелеева Александра Владимировича к Воробьеву Александру Николаевичу и Воробьевой Надежде Александровне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова