Решение по делу № 33-3295/2020 от 13.03.2020

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-3295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Алиева Анара Арифа оглы на определение Свердловского районного суда
г. Иркутска от 10 декабря 2019 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-258/2018 по иску Администрации г. Иркутска к Алиеву Анару Арифу оглы о сносе самовольной постройки,

установил:

решением суда от 29 января 2018 года удовлетворен иск Администрации г. Иркутска к Алиеву Анару Арифу оглы о сносе объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу:
<адрес изъят>. Решение суда должно быть исполнено Алиеввым А.А. оглы течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

Администрация г. Иркутска обратилась с заявлением о взыскании с Алиева А.А. оглы денежных средств в виде судебной неустойки (астрент) за неисполнение вышеуказанного судебного акта о сносе самовольного строения, поскольку на настоящее время судебное решение ответчиком не исполнено.

Заявитель просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта по делу в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления определения в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от
10 декабря 2019 года с Алиева А.А. оглы взыскана в пользу Администрации г. Иркутска судебная неустойка размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № 2-258/18, начиная с момента вступления в законную силу определения суда.

В частной жалобе представитель Алиева А.А. оглы – Луньков В.В. просит определение суда признать незаконным.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания на сторону ответчика, приняв голословные утверждения истца без каких-либо подтверждений. Ответчиком суду представлены доказательства об отсутствии самовольно возведенных зданий на земельном участке, в то же время истцом не представлено суду никаких доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был определить итоговый размер неустойки, выраженный в максимально возможной сумме.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель администрации г. Иркутска Ярошенко М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

Суд установил, что решением Свердловского районного суда
г. Иркутска от 29.01.2018, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации г. Иркутска к Алиеву А.А. оглы о сносе объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>. Решение суда должно быть исполнено Алиевым А.А. оглы течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Иркутской области, на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 29.01.2018, исполнительное производство возбуждено 29.10.2019.

Доказательств исполнения решения суда на день рассмотрения настоящего заявления Алиевым А.А. не представлено.

Разрешая заявление по существу, установив, что решение надлежащим образом исполнено не было, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования, взыскав с Алиева А.А. оглы в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № 2-258/18, начиная с момента вступления в законную силу определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в п. п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, судом обоснованно определен размер судебной неустойки 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ, обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был определить итоговый размер неустойки, выраженный в максимально возможной сумме, отклоняется, поскольку порядок определения и размер неустойки определяет суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года о взыскании судебной неустойки по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук