Решения по делу № 2-2720/2020 ~ М-2333/2020 от 12.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2021

                                                                                               Дело № 2-2720\2020

                                                                      УИД 50 RS0029-01-2020-00337458

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» декабря 2020 г.                                                    г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, АО «Военторг», АО «Военторг-Запад» о применении последствий ничтожной сделки, истребовании части земельного участка путем демонтажа объекта-торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, АО "Военторг, АО "Военторг-Запад" о применении последствий ничтожности сделки, истребовании части земельного участка путем демонтажа объекта - торгового павильона. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - не установлена, разрешенное использование - для государственной надобности, площадью 8 848 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ.

    С ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено представление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона № об устранении нарушений закона, в котором сообщается о том, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется розничная торговля от имени ИП ФИО3, использующего земельный участок без законных оснований, земельный участок документально не оформлен. Арбитражным судом <адрес> было установлено, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность на участке на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО1 приобрел право собственности у ОАО "Управление торговли Московского военного округа" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон (продукты) общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> между ООО "Свобода" - за 149 000 руб.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ АО "УТ МВО" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлось главное управление торговли МО России, которое в настоящее время преобразовано в АО "Военторг".

    Согласно сообщению АО "Военторг" от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником ОАО "УТ МВО" является АО "Военторг-Запад", однако в выписке из ЕГРЮЛ это не указано.

    У правопреемников юридического лица, совершившего сделку купли-продажи с ФИО1, отсутствует копия договора купли-продажи, в электронном архиве бухгалтерской базы ОАО "УТ МВО" за 2012 г. отражены поступления денежных средств в сумме 149 000 руб. от ФИО1 по договору купли-продажи сооружения от 15.05.2012г. и акт о приеме-передачи объекта основных средств - павильона "Продукты" от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого он выбыл с балансового учета ОАО "УТ МВО" в пользу ФИО1, который в настоящее время прекратил занятие предпринимательской деятельностью.

    У ФИО1 запрашивалась копия договора купли-продажи и ему предлагалось в добровольном порядке освободить занимаемый незаконно земельный участок, снести ограждение, убрать мусор и последствия розничной торговли, однако претензия была проигнорирована.

    Из вышеизложенного истец ссылается, что узнал о нарушении своего права пользования земельным участком 27.06.2018г.

    При обследовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № вблизи домов № и № по <адрес> в <адрес> на площади 56 кв.м. расположен торговый павильон, который используется в интересах ФИО1

    Из инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект введен в эксплуатацию в ОАО "УТ МВО" в ОП № ОАО "УТ МВО", ДД.ММ.ГГГГ объект перемещен в ОАО "УТ МВО" и ДД.ММ.ГГГГ выбыл.

    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступление в кассу ОАО "УТ МВО" от ИП ФИО1 50 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято в кассу ОАО "УТ МВО" 99 000 руб.

    Из акта № от 16.05.2012г. видно, что объект основных средств Павильон "Продукты" со сроком эксплуатации 388 мес., стоимостью 149 000 руб. передан ФИО5

    Истец полагает, что договор купли-продажи торгового павильона "Продукты" от мая 2012 г., заключенный между ОАО "УТ МВО" и ФИО4 является недействительным по следующим основаниям.

    Как усматривается из письма АО "Военторг" от ДД.ММ.ГГГГ за № передаточные акты, подлежащего приватизации и не подлежащего приватизации имущества ФКП "Управление торговли Московского военного округа" от 11.08.2009г. к приказу Министра обороны РФ от 13.07.2009г. № "Об условиях приватизации ФКП Управление торговли Московского военного округа" не содержит сведений об объектах движимого и недвижимого имущества, имеющих признаки и характеристики, соответствующие объекту - торговый павильон "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

    Также сделка купли-продажи недвижимости и переход права собственности на торговый павильон "Продукты" к ФИО1 по мнению истца является ничтожной, так как не прошла государственной регистрации.

    На основании изложенного, истец полагает, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ОАО "УТ МВО" является недействительной.

    Все это время, ФИО1 использовал земельный участок незаконно, бесплатно, нарушив принцип платности земли.

ФИО1 незаконно разместил на земельном участке, принадлежащем истцу забор и другие предметы деятельности торговли.

    Истец считает, что имеет право на истребование земельного участка площадью 56 кв. из чужого незаконного владения.

     На основании изложенного истец просит применить последствия ничтожной сделки купли-продажи торгового павильона "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> на незаконного используемом земельном участке с кадастровым номером №, истребовать от ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № под торговым павильоном площадью 56 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> путем демонтажа объекта - торгового павильона с забором и другими предметами торговли.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым считает, что срок исковой давности не пропущен.

     В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено представление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона "2588 об устранении нарушений закона, в котором сообщается о том, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется розничная торговля от ИП ФИО3, использующего земельный участок без законных оснований, земельный участок документально не оформлен. Арбитражным судом <адрес> установлено, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность на участке на основании договора аренды, заключенного с ФИО5 В свою очередь ФИО5 приобрел право собственности у ОАО "УТ МВО" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу:      <адрес>, вблизи <адрес> за 149 000 руб.

    Как следует из выписки ЕГРЮЛ АО "УТ МВО" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлось главное управление торговли МО России, которое в настоящее время преобразовано в АО "Военторг". Согласно сообщению АО "Военторг" правопреемником ОАО "УТ МВО" является АО "Военторг-Запад".

    Таким образом, ссылка ответчика, что он является ненадлежащим, по мнению истца не обоснована, так как своим письмом он подтвердил свое правопреемство. Три года с 2018 года не прошли. С момента совершения сделки 2012 года, также не прошли 10 лет. Таким образом, полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности не обосновано.

    Ссылки ответчика на Арбитражные дела в качестве того, что Учреждение узнало о нарушении своего права по мнению истца не состоятельны, так как истец уведомления о судебных процессах не получал.

    Также, истец просит обратить внимание, что как раз указанными делами, а именно № АК41-94831/15 и решениями судов подтверждается как раз, что ответчик ФИО1 знал и признавал нарушение по вопросу незаконного использования земельного участка, к собственнику земельного участка Министерству Обороны РФ не обращался, подтверждение обратного, не представил.

    По мнению истца, ФИО1 незаконного разместил на земельном участке, принадлежащем истцу забор и др. предметы деятельности торговли.

    Полагают довод ответчика о том, что права Учреждения не нарушены при наличии объекта на земельном участке Минобороны несостоятельным, так как земельный участок находится в федеральной собственности, установка объекта заключение сделок без ведома собственника в лице Учреждения ведет к нарушению законных прав собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил применить последствия ничтожности сделки купли-продажи торгового павильона "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> кадастровым номером №, истребовать от ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № под торговым павильоном площадью 56 кв.м., находящемуся по указанному выше адресу путем демонтажа объекта - торгового павильона с забором и др. предметами торговли.

    От представителя ответчика АО "Военторг-Запад" поступило заявление о применении срока исковой давности, согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, исполнение оспариваемого договора началось с момента его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.

    Из искового заявления следует, что истец не является стороной по сделки, но спорный торговый павильон расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

    Так как, истец владеет и пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или должен был узнать о нахождении торгового павильона на земельном участке и о совершении сделке не позднее данной даты.

    В связи с чем, АО "Военторг-Запад" полагает не состоятельной ссылку истца о том, что он узнал о нарушении права пользования земельным участком ДД.ММ.ГГГГ.

    Также АО "Военторг-Запад" полагает, что кроме того, военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона неоднократно ранее указанной даты проводились прокурорские проверки, в результате которых в отношении ИП ФИО1 и ФИО3 выносились постановления о возбуждении дел об административном правонарушении и направлялись заявления в Арбитражный суд <адрес>.

    Таким образом, ответчик полагает, что исковое заявление направлено в адрес суда за истечением срока исковой давности.

    На основании изложенного, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО "Военторг" поступил отзыв на иск, согласно которому АО "Военторг" не являлось стороной спорного договора, полагают, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, пропустил срок на обращение в суд, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО "Военторг-Запад" поступил отзыв на уточнённое исковое заявление, согласно которому общество считает, что истцом пропущен срок исковой давности, торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем не состоятелен довод истца о том, что сделка купли-продажи торгового павильона "Продукты" является ничтожной, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

    Также, АО "Военторг-Запад" полагает, что также уточненные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. АО "Военторг-Запад" является ненадлежащим ответчиком по требованию об истребовании части земельного участка под торговым павильоном, иск не подлежит удовлетворению, на основании изложенного просят применить срок исковой давности, в иске отказать.

    Полагают, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ на часть спорного земельного участка, поскольку применение последствий ничтожности сделки само по себе не влечет освобождение земельного участка от торгового павильона.

    Полагают, что содержащиеся в иске требования к ФИО1 при применении последствий ничтожности сделки не будет подлежать удовлетворению, так как павильон в этом случае будет подлежать возврату АО "Военторг-Запад", а ФИО1 перестанет быть собственником павильона и перестанет быть надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО "Военторг" поступил отзыв на уточненный иск, согласно которому АО "Военторг" не является стороной спорного договора. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки купли-продажи торгового павильона "Продукты", выбран не тот способ защиты нарушенного права, в иске просят отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступил отзыв на иск, согласно которому он при вынесении решения просит учесть общественное мнение о необходимости нахождения единственного магазина в шаговой доступности на <адрес>.

    Считает право истца на истребуемый земельный участок недоказанным. В связи с тем, что принадлежащее ему здание "Павильон продукты" находится на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> ид. <адрес>

    Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании изложенного просит в иске отказать.

    Ответчики ФИО1, АО "Военторг", АО "Военторг-Запад", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили отзывы, просят о рассмотрении дела без их личного участия.

    Третьи лица Администрация Наро-Фоминского городского округа, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Представитель истца ФГКУ "ЦТУИО" Мин обороны РФ – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.142), в судебном заседании поддержал исковое заявление с учётом уточнений, просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.167), против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска, также поддержал отзывы на иск и заявления ответчиков АО «Военторг» и АО «Военторг-Запад» о применении срока исковой давности.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «УТ МВО» и ФИО1, последний покупает сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества – павильон «Продукты» площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 149 000 руб. (л.д.225-227 Том №).

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - не установлена, разрешенное использование - для государственной надобности, площадью 8 848 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ (л.д. 41 Том №).

    С ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30 Том №).

Согласно ответу на обращение АО «Военторг» от ДД.ММ.ГГГГ АО «УТ МВО» сообщает следующее: в электронном виде в архиве бухгалтерской базы ОАО «УТ МВО» за 2012 года отражены поступления денежных средств в сумме 149 000 руб. от ФИО5 по договору купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и акту приеме-передачи объекта. От Управления в рабочем порядке была получена копия свидетельства № о внесении объекта в реестр объектов потребительского рынка МО, выданного Администрацией <адрес>. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство должно было быть выдано на 3 года. Иными сведениями о подтверждении права распоряжения указанным объектом у АО «Военторг» не имеется (л.д. 23 Том №).

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером № под торговым павильоном площадью 56 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> вблизи <адрес> № ФИО1 в установленном законом порядке не выделялся.

    В силу ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, переданные Министерству обороны РФ, ограничены в обороте.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 Том №), на котором расположен объект, находящийся в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать сноса этого объекта в порядке защиты собственных вещных прав на землю.

    В силу статей 12, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным или о признании его незаключенным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

    Из материалов дела следует, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании договоров купли-продажи торгового павильона, заключенного ОАО "УТ МВО" с ответчиком ФИО1, поскольку указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и является ограниченным в обороте.

ФИО1 знал и признал нарушение по вопросу незаконного использования земельного участка, что подтверждается его объяснениями, объяснениями его представителя в ходе рассмотрения дела, и решениями Арбитражного суда <адрес>.

    В ходе рассмотрения настоящего дела сторонам неоднократно разъяснялась ст. 79 ГПК РФ, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

    В рассматриваемом деле условие о месте размещения нестационарного торгового объекта было согласовано при заключении договора купли-продажи, и у ФИО1 отсутствовала какая-либо неопределенность в отношении предмета договора купли-продажи. Данный объект расположен в предоставленном ответчиком месте в течение продолжительного периода времени. Отсутствует неопределенность в отношении места расположения объекта также и для истца, поскольку ему известно место расположения объекта, а нарушение своих прав он усматривает именно в факте размещения объекта на земельном участке, принадлежащим истцу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, а согласно статье 10 Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования. Исходя из материалов дела размещение ответчиком нестационарного торгового объекта осуществлено безосновательно. Каких-либо документов этому не представлено.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    С учетом изложенного, суда полагает подлежащим удовлетворению требования истца об истребовании от ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № под торговым павильоном площадью 56 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес> вблизи <адрес> № путем демонтажа объекта - торгового павильона с забором и др. предметами торговли подлежащими удовлетворению.

    Согласно представленной копии дела правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 848 920 кв.м. образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №.

    В части применения последствий ничтожности сделки купли-продажи торгового павильона "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено представление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона № об устранении нарушений закона, в котором сообщается о том, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется розничная торговля от имени ИП ФИО3, использующего земельный участок без законных оснований, земельный участок, который документально не оформлен     (л.д. 33-35 Том №). Арбитражным судом <адрес> установлено, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность на участке на основании договора аренды, заключенного с ФИО5 В свою очередь ФИО5 приобрел право собственности у ОАО "УТ МВО" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> за 149 000 руб.

    С 2015 года истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.41).

    Начиная с 2015 <адрес> прокурор Наро-Фоминского гарнизона обращался с заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов (л.д.74-89).

    С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 исковое заявление).

    Таким образом, с момента оформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок до момента обращения в суд истец пропустил срок на обращение в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки.

    При этом,     по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности с момента оформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, истец должен был знать о нарушении своих предполагаемых прав.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока на обращение в суд по требованию о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «УТМ ВО» и ФИО1, последний покупает сооружение, не являющегося объектом недвижимого имущества – павильон «Продукты» площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 149 000 руб. (л.д.225-227 Том №).

    Также, в материалы дела представлен технический паспорт на здание «магазин» лит.А.А1 по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь здания по внутреннему периметру составляет 55,7 кв.м., материал стен – металлоконструкция с утеплителем (л.д.199-208).

    Данный договор государственную регистрацию не прошел, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

    По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Таким образом, требования истца об истребовании у ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № под торговым павильоном площадью 56 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> вблизи <адрес> № путем демонтажа объекта-торгового павильона с забором подлежат удовлетворению.

    При этом, судом достоверно установлено, что ФИО1 без законных оснований использует часть земельного участка принадлежащего истцу под здание торгового павильона, что им не оспаривалось, установлено ранее, решениями Арбитражного суда <адрес>.

    Оснований для удовлетворения требований истца к АО «Военторг», АО «Военторг-Запад» о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании части земельного участка путем демонтажа объекта-торгового павильона необходимо оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием в фактическом пользовании у заявленных ответчиков части земельного участка с кадастровым номером № под торговым павильоном.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к АО «Военторг», АО «Военторг-Запад» о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании части земельного участка путем демонтажа объекта-торгового павильона –оставить без удовлетворения.

    Заявленные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, истребовании части земельного участка путем демонтажа объекта-торгового павильона – удовлетворить частично.

    Истребовать у ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № под торговым павильоном площадью 56 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> вблизи <адрес> № путем демонтажа объекта-торгового павильона с забором.

    Заявленные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Шибаева Е.Н.