Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2017 (11-466/2016;) от 08.12.2016

        Дело № 11-45/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                 Губановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клейниковой Л.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Даниловой М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.09.2016 года,

    у с т а н о в и л :

Клейникова Л.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19 954,80 руб., убытки в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований было указано, что 27.02.2015 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Клейниковой Л.A. заключен кредитный договор (№) на сумму 109 900 руб. сроком на 18 месяцев под 26.9 % годовых.

19.09.2015 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Клейниковой Л.A. заключен кредитный договор (№) на сумму 49954,80 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых.

В кредитные договоры ответчиком включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на суммы 9900 руб. и 10054,80 руб., соответственно. Кроме того, ответчиком была навязана услуга «личный адвокат», за которую истцом оплачена сумма в размере 6000 руб. Считая, что данные навязанные банком услуги нарушают её права, как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.09.2016 года постановлено:

«Исковые требования Клейниковой Л.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца - Данилова М.Р., действующая на основании доверенности от 24.06.2016 г., выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая при этом, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению ст.ст. 421, 862 ГК РФ и ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части в взимания платы по договору страхования, услуги «Личный адвокат» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, поскольку данные услуги были навязаны потребителю, свободное волеизъявление которого на получение таких услуг ответчиком не доказано. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новый судебный акт.

Истец Клейникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца - Данилова М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не доложено.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в осуществлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствий со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную: договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни ил здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобреталея может быть указан банк.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании кредитного договора, заявлений, графика платежей, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 27.02.2015 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Клейниковой Л.A. заключен кредитный договор (№) на сумму 109 900 руб. сроком на 18 месяцев под 26.9 % годовых (л.д.43-45).

        19.09.2015г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Клейниковой Л.A. заключен кредитный договор (№) на сумму 49 954.80 руб. на срок 36 месяцев под 23.9 % годовых (л.д.54-56).

Пунктом 2.1.1 кредитного договора (№) от 27.02.2015 г. и кредитного договора (№) от 19.09.2016 г. предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 9 900 руб. и 10 054.80 руб., соответственно, для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 44, 55).

Из п. 1 заявления о добровольном страховании следует, что Клейникова Л.A. изъявила желание и просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредита. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщика кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется исполнять. Клейникова Л.A. также просит банк (КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО) перечислить с её счета сумму страховой премии в размере 9900 руб. и 10054,80 руб., соответственно, подлежащей уплате по заключаемому ей договору страхования жизни заемщика кредитов, по реквизитам страховщика (л.д. 47, 58).

При заключении договора страхования Клейникова JI.A. своей личной подписью подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ей добровольно, подтвердила также, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Кроме того, в заявлении о добровольном страховании также указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и в безналичной форме (в числе её стоимость может быть включена в сумму кредита). В заявлении предусмотрен порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок о нежелании заключить договор страхования.

Как правильно установил мировой судья, Клейниковой Л.A. предлагалось не подписывать заявление, если она не согласна на страхование. Однако, истец, добровольно выразила желание заключить договор страхования, подписав его, о чем судом указано выше, не поставила отметки об отказе (п. 1 заявления), а лишь отказалась заключить договор страхования по программе «Дожитие застрахованного от потери постоянной работы» (п. 2 заявления) (л.д. 47).

Согласно материалам дела, Клейникова Л.A. добровольно подписала договоры страхования жизни заемщиков кредита, согласно которым страховщиком является ООО CК «Ренессанс Жизнь», а застрахованным лицом является Клейникова Л.A, ответчик не является стороной по договорам страхования. Из договоров страхования жизни заемщиков кредита также следует, что Клейникова Л.A. полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила, ознакомлена в полном объеме и согласна, с назначением выгодоприобретателя согласна (л.д. 48, 59).

Доказательств того, что банк обязал истца подключиться к программе страхования, обуславливая выдачу кредита приобретением услуги и подключению к программе страхования, и что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, как и доказательств того, что банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков страховой компании, ни Клейниковой Л.А., ни её представителем согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, материалами дела установлено обратное. Более того, материалы настоящего дела содержат типовую форму кредитного договора без принятия заемщиком решения о добровольно страховании (л.д. 66-74).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца и её представителя на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сама формулировка ст. 16 вышеуказанного закона не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основания установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодатель разделяет ничтожную и оспоримую сделку в зависимости от способов признания сделок недействительными. Закон устанавливает случаи, когда сделка объявляется недействительными. Закон устанавливает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, т.е. различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. В одном случае, суд обязан объявить ничтожную сделку недействительной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица указанного в законе.

Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст. 17 закона «О защите прав потребителей»), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»), то есть закон ограничивает круг лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, что свидетельствует о признаках, указывающих на оспоримость сделки.

    В главе 9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки. Квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию, была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Несогласие заемщика с кредитным договором не является основанием для признания его ничтожной сделкой. По данному делу речь идет об оспаривании Клейниковой Л.A. лишь часть сделки - отдельных условий кредитного договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, нарушения банком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».    I

        Ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку взимание с истца при заключении кредитного договора платы за страхование не явилось неосновательным обогащением Банка, напротив данное действие Банком совершено с согласия и волеизъявления истца, о чем последняя поставила свою подпись, своим правом об отказе от страхования не воспользовалась.

        На нашли своего подтверждения доводы истца и её представителя, изложенные в исковом заявление, о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вся информация об услугах страхования, тарифах банка, истцу была предоставлена, о чем свидетельствует подпись Клейниковой Л.A.    I

    Пунктами 2, 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться за отдельную плату дополнительной услуги.

    Судом также установлено, что 19.09.2016 г. Клейниковой Л.A. оформлен сертификат «Личный адвокат» (л.д. 75). Как следует из представленного сертификата, данная услуга предоставляется партнером банка ООО «Национальная юридическая служба» и является самостоятельной, и не связана с заключением кредитных договоров, поскольку ни один из кредитных договоров, заключенных между Клейниковой Л.А. и ответчиком не содержит условия по услуге «Личный адвокат», плата за стоимость сертификата не включается в сумму кредита. Услуга «Личный адвокат» - это круглосуточная юридическая помощь, которая оказывается ООО «Национальная юридическая служба» клиентам, заключившим договор с данной компанией.

    При согласии клиента воспользоваться данной услугой: что и было произведено истцом, он подписывает сертификат на юридические консультации «личный адвокат», данный сертификат предоставляет клиенту право в течении одного года на пользование в режиме семь дней в неделю 24 часа в сутки информационно-правовыми продуктами НЮС, которые включают в себя: круглосуточную экстренную юридическую консультацию; предоставление по запросу форм документов, письменная консультация, вызов экстренных служб.

Данный договор является индивидуальным договором Клейниковой Л.А., банк не является стороной по договору оказания информационно-правовой поддержки, из данного сертификата также не следует, что Клейникова Л.А. была обманута, введена заблуждение, поскольку на момент подписания кредитного договора, договора страхования жизни, сертификата Клейникова Л.А. обладала полной дееспособностью, понимала характер заключаемой сделки, собственноручно подписала все договоры, доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни её представителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того являются аналогичными доводам, приведенным в судебном заседании, они тщательно мировым судьей проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, выводов мирового судьи они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем повлечь отмену принятого решения не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.09.2016 г. по иску Клейниковой Л.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Даниловой М.Р. - без удовлетворения.

           Судья:                                                                           О.В. Оробинская